Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5972/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Чуваевой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2016 года, по которому:

исковые требования Чуваевой В.А. к АО "Тандер" о признании увольнения незаконным, признании недействительным п.1 соглашения сторон N "Номер обезличен" от 13.10.2015г. о прекращении трудового договора, отмене приказа об увольнении от 20.10.2015г., восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке N 6 об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Чуваевой В.А., представителя ответчика Печкурова В.П., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чуваева В.А. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" в лице филиала в г.Сыктывкаре о признании увольнения незаконным, признании недействительным п.1 соглашения от 13.10.2015г. о прекращении трудового договора, отмене приказа об увольнении от 20.10.2015г., восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке N 6 об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме ... за один день, компенсации морального вреда в сумме ... В обоснование иска указала, что с 13.10.2011г. она работала у ответчика в должности ... в магазине "Магнит". В ходе работы со стороны работодателя оказывалось на нее давление, бесконечные придирки, в связи с чем, 10.08.2015г. она написала и подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2015г. 27.10.2015г. и 30.10.2015г. она подала ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик не принял ее заявления и 01.11.2015г. уволил ее. Увольнение считает незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер, заявление об увольнении было написано под давлением. Она не имела намерения увольняться, поскольку является студенткой заочного отделения, имелись кредитные обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуваева В.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чуваева В.А. с 14.10.2011г. была принята на работу в ЗАО "Тандер" филиала в г.Сыктывкаре (ныне - АО "Тандер") на должность ... магазина "Магнит", с истцом был заключен трудовой договор "Номер обезличен" от 13.10.2011г.

10 августа 2015г. Чуваева В.А. написала заявление об увольнении с 1 ноября 2015г. по соглашению сторон.

20.10.2015г. между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение "Номер обезличен" о прекращении трудового договора "Номер обезличен" от 13.10.2011г., с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении п. 1 указано, что трудовой договор считать расторгнутым 01.11.2015г.

Приказом "Номер обезличен" от 20.10.2015г. Чуваева В.А. была уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 01 ноября 2015г.

27.10.2015г. истицей было подано ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении от 10.08.2015г.

30.10.2015г истицей вновь было подано заявление об отзыве заявления на увольнение от 10.08.2015г. по причине того, что заявление было написано под давлением директора филиала Сорокина Д.Н., что уволят по статье, она не хочет увольняться из организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора. При этом каких-либо доказательств, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя при подписании данного соглашения стороной истца не представлено и судом не установлено. Тот факт, что истцом 27.10.2015г. и 30.10.2015г. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении не принят судом во внимание, поскольку для отказа от ранее достигнутой договоренности о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, необходимо взаимное согласие, которое достигнуто не было, и односторонний отказ от расторжения трудового договора по соглашению сторон не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом изложенных норм права, учитывая, что взаимного согласия сторон на аннулирование договоренности о расторжении трудового договора достигнуто не было, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе законным и обоснованным.

Поскольку увольнение истицы признано обоснованным, а также учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания записи N 6 в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось, соответственно суд правомерно отказал истице в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 20.10.2015 года лично истцом, надлежащих и достаточных доказательств того, что истицу вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Ходатайство истицы о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора было удовлетворено судом, аудиозапись прослушана в судебном заседании и судом первой инстанции сделан вывод о том, что на записи между лицами идет разговор о расторжении трудового договора. При этом никаких угроз, понуждений к расторжению трудового договора и применении каких-либо неблагоприятных последствий не высказывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по неизвестной причине отклонено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы в целях восстановления полного диалога на аудиозаписи и установления факта давления, отмену решения не влекут, поскольку судом, представленные доказательства признаны достаточными и допустимыми, все доказательства оценены судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не обязывает работника и работодателя составлять письменное соглашение о расторжении трудового договора, достаточно заявления об увольнении, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, учитывая, что порядок увольнения работодателем соблюден, а составление письменного соглашения между сторонами трудового договора не является нарушением трудового законодательства, влекущим восстановление на работе.

Доводы истицы о том, что до издания приказа об увольнении она подавала два заявления об отзыве заявления об увольнении, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку увольнение истицы произведено по соглашению сторон, а отозвать заявление об увольнении работник в силу действующего трудового законодательства имеет право при увольнении по собственному желанию. При увольнении по соглашению сторон возможно аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения и только при взаимном согласии работодателя и работника. В настоящем деле такого согласия достигнуто не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи