Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6035/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам истца АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала Печорская ГРЭС, ответчика КРООО - "Всероссийский Электропрофсоюз" в лице ППО "Печорская ГРЭС", третьего лица Старикова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2016 года, по которому

исковые требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" удовлетворены частично.

Признано необоснованным решение в виде мотивированного мнения Коми республиканской организации Общественного объединения-"Всероссийский Электропрофсоюз" от 18.06.2015 года "Номер обезличен" о несогласии с увольнением членов выборного коллегиального органа профсоюзной организации Громыко И.Л., Мельника С.В., Старикова А.А..

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Гуляева А.Н., представителя ответчика Медведева С.А., третьего лица Старикова А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" (далее по тексту ГРЭС) обратилось в суд с иском к Коми республиканской организации Общественного объединения-"Всероссийский Электропрофсоюз" в лице Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" (далее по тексту КРО) о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа "Номер обезличен" от 18.06.2015 года о несогласии с увольнением членов выборного коллегиального органа профсоюзной организации - профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Боровец Н.Ф., Громыко И.Л., Куликова В.К., Матвеевой Л.В., Мельник С.В., Старикова А.А. В обоснование заявленных требований указано, что истцом проводились мероприятия по сокращению численности штата работников, в том числе являющихся членами КРО. В адрес КРО было направлено письмо от 08.06.2015 года, где было запрошено предварительное согласие на увольнение работников, являющихся членами профкома ППО "Печорская ГРЭС". 18.06.2015 года от КРО поступило мотивированное мнение N01-17 о предстоящем сокращении работников, в котором вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя. 22.06.2015 года была проведена дополнительная консультация с работодателем, результаты которой оформлены протоколом N6. ГРЭС полагает, что отказ не был основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны и третье лицо Стариков А.А., указывая на его незаконность, необоснованность и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно положениям ст. 376 Трудового кодекса Российской Федерации данный порядок применяется и при расторжении трудового договора с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока его полномочий.

При этом частью 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если решение о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 421-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 30 (части 1) Конституции РФ, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты, в связи с чем ч. 1 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работника уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах, что в связи с реализацией проекта "Реорганизация ремонтной деятельности в филиале "Печорская ГРЭС" истцом были проведены мероприятия по сокращению штата работников. Так, приказами в штатное расписание филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" внесены изменения, утверждена и введена в действие с 16.06.2015г. новая организационная структура филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация".

В период с 30 марта по 3 апреля 2015 года Боровец Н.Ф., Громыко И.Л., Куликову В.К., Матвеевой Л.В., Мельник С.В., Старикову А.А. были вручены уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности.

На момент вручения уведомлений Куликов В.К., Матвеева Л.В. являлись заместителями председателя ППО "Печорская ГРЭС", Боровец Н.Ф. в период с 13.01.2014г. по 12.02.2015г. также являлся заместителем председателя ППО "Печорская ГРЭС", Мельник С.В., Стариков А.А. и Громыко И.Л. являлись председателями и зам. председателя выборных коллегиальных органов профсоюзной организации отделений.

По вышеуказанным работникам ППО "Печорская ГРЭС" 04.06.2015г. сообщила истцу о необходимости запросить предварительное согласие на сокращение в вышестоящий орган, которым является КРО.

В дальнейшем ГРЭС в адрес КРО направил письмо от 08.06.2015 года, где было запрошено предварительное согласие на увольнение названных выше работников, являющихся членами профкома ППО "Печорская ГРЭС".

18.06.2015 года от КРО поступило мотивированное мнение N 01-17 о предстоящем сокращении работников, в котором вышестоящий выборный профсоюзный орган предварительного согласия на прекращение трудовых договоров с Боровец Н.Ф., Громыко И.Л., Куликовым В.К., Матвеевой Л.В., Мельник С.В., Стариковым А.А. не дал, указав, что данные лица являются наиболее активными членами профсоюзного движения, в связи, с чем их участие в разрешении Коллективного трудового спора считают необходимым.

22.06.2015 года были проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения, результаты которых оформлены протоколом N 6. В данном протоколе отражено, что Артеев А.Т. (член президиума Коми республиканского комитета) объявил, что не дает согласия на сокращение работников, являющихся членами профсоюзного комитета ППО "Печорская ГРЭС".

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что выборные коллегиальные органы профсоюзной организации отделений не могут быть приравнены к цеховым, а являются подразделением организации ниже цеховой, в связи, с чем предварительное согласие КРО на увольнение Громыко И.Л., Мельника С.В., Старикова А.А. не требовалось, поскольку данные лица на момент вручения уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата являлись руководителями и заместителями выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, но в структурном подразделении данной организации ниже цеховой. В отношении Боровец Н.Ф. суд указал, что хотя он на момент уведомительной процедуры в связи с сокращением численности и штата и являлся зам. председателя цехового комитета по охране труда турбинного отделения, однако на него распространяются положения ст. 376 ТК РФ, поскольку в период с 13.01.2014 года по 12.02.2015 года он являлся зам. председателя ППО "Печорская ГРЭС", в связи с чем в отношении данного работника КРО необходимо было дать мотивированное мнение.

Доводы апелляционных жалоб ответчика КРООО - "Всероссийский Электропрофсоюз" в лице ППО "Печорская ГРЭС", третьего лица Старикова А.А. о том, что суд нарушил самостоятельность профсоюзной организации в определении внутреннего устройства и структуры и лишил Громыко И.Л., Мельника С.В., Старикова А.А. на гарантии, предусмотренные ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу профсоюзного собрания ЦЦР (общестанционное отделение) от 12.02.2015 года "Номер обезличен" Громыко И.Л. был избран председателем цехового комитета.

Согласно протоколу профсоюзного собрания ЦЦР (котельное отделение) от 13.02.2015 года "Номер обезличен" Стариков А.А. был избран председателем цехового комитета.

Согласно протоколу собрания цехового комитета ЦЦР (общестанционное отделение) от 13.02.2015 года "Номер обезличен" Мельник С.В. был избран зам. председателя цехкома по технике безопасности.

Согласно структурной схеме ППО "Печорская ГРЭС" котельное, турбинное и общестанционное отделения являются одними из структурных подразделений Цеха централизованного ремонта ГРЭС, при этом выборный орган профсоюзной организации данных отделений именуется "Цехком". Исходя из штатного расписания ГРЭС, действовавшего до сокращения штата, котельное, общестанционное и турбинное отделения значились структурными подразделениями Цеха централизованного ремонта.

Таким образом, вывод суда о том, что Громыко И.Л., Мельник С.В., Стариков А.А., на момент вручения уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата являлись руководителями и заместителями выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций в структурном подразделении данной организации ниже цеховой, является обоснованным.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворенных судом исковых требований, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Боровец Н.Ф., Куликова В.К., Матвеевой Л.В. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу положений вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации требование о предварительном получении согласия профсоюзного органа на увольнение работника, как направленное на исключение препятствий осуществления работниками профсоюзной деятельности, предоставляет право профсоюзному органу отказать в даче согласия лишь при установлении факта увольнения работника именно в связи с данной деятельностью.

Из материалов дела следует, что Куликов В.К., Матвеева Л.В., Боровец Н.Ф. (в период с 13.01.2014г. по 12.02.2015г.) являлись заместителями председателя ППО "Печорская ГРЭС", в связи, с чем при проведении мероприятий по сокращению указанных работников работодатель в соответствии со ст. ст. 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был запросить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии на увольнение.

Такого согласия дано не было с мотивировкой о том, что указанные лица являются наиболее активными членами профсоюзного движения и их участие в разрешении Коллективного трудового спора необходимо.

Между тем доказательства реального сокращения должностей, занимаемых третьими лицами Боровец Н.Ф., Куликовым В.К., Матвеевой Л.В., суду были представлены, доказательств же дискриминации работодателем работников в связи с предшествующей профсоюзной деятельностью суду не представлялось.

Проверка обоснованности и целесообразности сокращения штатов, проверка соблюдения процедуры увольнения в компетенцию профсоюзных органов, не являющихся органами по разрешению трудовых споров, не входит.

Таким образом, решение в виде мотивированного мнения Коми республиканской организации Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" от 18.06.2015 года N 01-17 о несогласии с увольнением членов выборного коллегиального органа профсоюзной организации Боровец Н.Ф., Куликова В.К., Матвеевой Л.В., не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанное части новое решение, по которому:

признать необоснованным решение в виде мотивированного мнения Коми республиканской организации Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" от 18.06.2015 года N 01-17 о несогласии с увольнением членов выборного коллегиального органа профсоюзной организации Боровец Н.Ф., Куликова В.К., Матвеевой Л.В.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика КРООО - "Всероссийский Электропрофсоюз" в лице ППО "Печорская ГРЭС", третьего лица Старикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи