Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Скорогодских М.И.

представителя истца Солодковой О.Н. по доверенности Перепелкина С.Н.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по ЧАО по доверенности Говор Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам истца Солодковой О.Н., ответчика Управления Федерального казначейства по ЧАО на решение Анадырского городского суда от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Солодковой Ольги Николаевны к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.02.3016 г., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Восстановить Солодкову Ольгу Николаевну в должности уборщика служебных помещений Управления Федерального казначейства по ЧАО с 16.02.2016 г.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по ЧАО в пользу Солодковой Ольги Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2016 г. по день восстановления на работе - 27.05.2016 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления Солодковой Ольги Николаевны в должности уборщика служебных помещений Управления Федерального казначейства по ЧАО с 16.02.2016 г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по ЧАО компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 19.02.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, в связи с незаконным увольнением 16.02.2016 г. - в размере "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требования - отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Солодкова О.Н. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее - ответчик, работодатель, Управление) о восстановлении на работе.

В обоснование иска она указала, что работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений с 07 ноября 2012 года. 19 февраля 2015 года она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников. Решением суда, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года, она была восстановлена на работе в прежней должности в связи с незаконным увольнением. 5 октября 2015 года ей вновь было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Приказом ответчика N 34 л/с от 15 февраля 2016 года она была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая свое увольнение незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями процедуры увольнения (не предложены вакантные должности, она является единственным кормильцем ребенка-инвалида до 18 лет), просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в феврале 2015 года, феврале 2016 года.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Солодкова О.Н. указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, удовлетворив иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу решения, полное и правильное установление фактических обстоятельств дела, надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств. По мнению прокурора, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федерального казначейства по ЧАО указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленным с нарушением норм материального права. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения апелляционной жалобы истца решение изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, изменить размер среднего заработка за время вынужденного, определив его по расчету, предложенному ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает решение суда в части удовлетворения иска о восстановлении на работе законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солодкова О.Н. участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Перепелкин С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за 68 рабочих дней за период с 16 февраля по 27 мая 2016 года. Просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика по доверенности Говор Н.З. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив эти доводы, заслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения Солодковой О.Н., сокращение в учреждении вызвано объективными причинами, не носило произвольного характера, имевшиеся у ответчика вакансии не подлежали предложению истцу в связи с несоответствием ее уровня образования вакантным должностям.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления Солодковой О.Н. в прежней должности, поскольку она является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, а в силу статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях, невозможно.

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления Солодковой О.Н. на работе в связи с нарушением работодателем положений статьи 261 ТК РФ. Находя данный вывод правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на надлежащем применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца необоснованно признано судом незаконным, поскольку работодатель предпринял все меры для недопущения ограничения трудовых прав и гарантий работника, предложив Солодковой О.Н. предоставить необходимые сведения о занятости супруга, а Солодкова О.Н. умышленно не предоставила ответчику запрашиваемую информацию, то есть фактически злоупотребила правом, создав ситуацию, при которой ее нельзя уволить.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Введя запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида, законодатель, наряду с необходимостью соблюдения работодателем общего порядка увольнения, установилдополнительные гарантии для лиц с семейными обязанностями.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), в частности, одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида - до восемнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ.

Из приведенных норм закона и положений Пленума следует, что обязанность доказать, что Солодкова О.Н. не подпадает под категорию работников, с которыми не может быть прекращен трудовой договор по инициативе работодателя, поскольку она не является единственным кормильцем ребенка-инвалида, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство ответчиком не доказано. О содействии в собирании и истребовании доказательств ввиду затруднительности их самостоятельного предоставления в порядке статьи 57 ГПК РФ ответчик суду не заявлял, обязанность предоставить информацию о занятости супруга фактически переложил на Солодкову О.Н.

Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что второй родитель ребенка-инвалида состоял на момент увольнения Солодковой О.Н. в трудовых отношениях, и Солодкова О.Н. это скрыла.

При таких обстоятельствах поведение Солодковой О.Н., о котором ведет речь ответчик в апелляционной жалобе, нельзя признать заведомо недобросовестным осуществлением трудовых прав при увольнении, приведшим к незаконному увольнению.

Невыражение Солодковой О.Н. своей позиции относительно трудоустройства в Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", отказ от предложенного перевода на новую работу, несмотря на получение полной информации о таком переводе и более высокий размер заработной платы, вопреки мнению ответчика, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности не расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида.

Что касается восстановления Солодковой О.Н. на работе с целью получения гарантий, связанных с проездом в отпуск, а не с желанием выполнять трудовые функции, то само по себе это обстоятельство, даже при его подтверждении, не опровергает выводов суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения. Поскольку такое поведение Солодковой О.Н. имеет место после увольнения, оно не могло повлиять на процедуру увольнения, произведенную ответчиком.

Коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном определении судом первой инстанции сумм денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежащих взысканию в пользу Солодковой О.Н.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из обжалуемого решения, суд взыскал в пользу Солодковой О.Н. по "данные изъяты" рублей денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение, имевшее место 19 февраля 2015 года, и увольнение, имевшее место 16 февраля 2016 года. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем страданий, причиненных истцу незаконным увольнением.

Коллегия находит размер определенных судом ко взысканию в пользу Солодковой О.Н. сумм денежной компенсации морального вреда полностью соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом коллегия принимает во внимание общеизвестность того обстоятельства, что всякое незаконное лишение работника возможности трудиться влечет для него моральные страдания, нарушает его личные неимущественные права и блага. В то же время коллегия учитывает процессуальное поведение истца, не уточнившего, несмотря на возложенную на него судом обязанность "данные изъяты" какие именно нравственные и физические страдания причинены ответчиком незаконным увольнением, в чем они выразились, чем они подтверждаются.

Учитывая обоюдное невыполнение сторонами установленной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы апелляционных жалоб сторон, касающиеся расчета среднедневного заработка Солодковой О.Н., применяемого при исчислении оплаты времени вынужденного прогула, коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, определяя этот размер, суд руководствовался статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), установившими, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Учитывая приведенные положения нормативных актов, является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что среднедневную заработную плату Солодковой О.Н. необходимо было исчислять исходя из сумм, полученных ею с февраля 2015 года по январь 2016 года, несмотря на отсутствие фактически отработанных дней в этом периоде.

Коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула должен производиться с учетом индексации заработка до минимального размера оплаты труда, поскольку Положение предусматривает возможность повышения среднего заработка работника в случае повышения в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Учитывая, что в период вынужденного прогула Солодковой О.Н. такого повышения в учреждении ответчика не было, основания для индексации ее заработка отсуствуют.

В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца (с учетом изменений, внесенных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции) о неправильном исчислении судом первой инстанции периода вынужденного прогула Солодковой О.Н.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 34 л/с от 15 февраля 2016 года Солодкова О.Н. была уволена с работы 15 февраля 2016 года "данные изъяты" Соответственно, вынужденным прогулом является период с 16 февраля 2016 года (следующий за последним рабочим днем день) по 27 мая 2016 года (день вынесения решения суда, которым восстановлено нарушенное право работника), всего 68 рабочих дней (февраль - 9, март - 21, апрель - 21, май - 17). Суд ошибочно определилэтот период, как 66 рабочих дней.

Принимая во внимание, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела привело к принятию неправильного решения в части определения продолжительности вынужденного прогула Солодковой О.Н. и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истицы, это в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению постановленного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в указанной части, определив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", из расчёта 68 рабочих дней "данные изъяты"

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 27 мая 2016 года по настоящему делу изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федерального казначейства по ЧАО в пользу Солодковой Ольги Николаевны средний заработок за 68 дней вынужденного прогула за период с 16.02.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере "данные изъяты"".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца Солодковой О.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства по ЧАО оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В.Максименко

О.А. Полякова