Решение Воронежского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-649/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Майоров Д.А.)

установил:

постановлением N-ОБ/22/1/14 заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в "адрес" от 14.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бобровский районный суд, по итогам рассмотрения которой постановление N- N заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в "адрес" от 14.03.2016г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 77-78).

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от 14.03.2016г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по письменному заявлению ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей: на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, основанием для возбуждения административного дела явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

В нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении ФИО4 приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении выплачен не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 3 статьи 84.1 ТК РФ ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как этот день был для нее выходным.Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении N- N 14.03.2016г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым он был подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, выразившиеся в задержке окончательного расчёта с работником ФИО4 при ее увольнении, привели к нарушению ст.ст. 84.1, 140 ТК и были правильно квалифицированы должностным лицом государственной инспекции труда и судьей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ответственным за выявленное нарушение трудового законодательства в соответствии ст. 20 ТК РФ правильно признан генеральный директор открытого акционерного общества "Геркулес" ФИО1

Ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, так как невозможность осуществить выплату расчета в день увольнения работника произошла в связи с ее увольнением в выходной день, что следует из объяснений ФИО1 и его защитника в ходе судебного заседания, соответственно, она явилась результатом действий генерального директора общества. То обстоятельство, что выплата должна была быть согласована с коллегиальным органом холдинга, в который входит ОАО " ФИО6", не означает отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы о том, что все положенные работнику выплаты произведены, выплачена компенсация, не влекут признание деяния малозначительным, а влияют на вид и размер назначенного наказания. Как следует из размера назначенного административного штрафа, данные обстоятельства государственным инспектором были учтены.

Судья, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не усматриваю. Срок давности привлечения лица к ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N-ОБ/22/1/14 заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская