Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Голубе В.Н.

с участием представителей сторон: от истца - Богдан Ю.С., от ответчика - Минажетдиновой Р.Р. и Добруник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Минажетдинова Н. Х.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Мигиной А. Г. к Минажетдинову Н. Х. о государственной регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигина А.Г. обратилась в суд с иском к Минажетдинову Н.Х., в котором (с учетом изменений) просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., по адресу "адрес", и расположенный на нем объект незавершенного строительства, процент готовности 5%, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2009 г. между Минажетдиновым Н.Х. (продавец) и Мигиной А.Г. (покупатель), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований указала, что 06 октября 2009 г. между Минажетдиновым Н.Х. и Крисеевой (в настоящее время - Мигиной) А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости за цену "данные изъяты", которая оплачивается на условиях 100 % предоплаты в виде задатка. В тот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю имущество, указанное в предварительном договоре.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Минажетдинова Н.Х. к Мигиной А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. Нижнепечерская, под домом N, объекта незавершенного строительства инвентарный N, площадью по наружному обмеру 882,10 кв.м., процент готовности 5%, расположенного по адресу: "адрес" (адрес строительный).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске.

Указывает, что, спорный земельный участок и объект незавершенного строительства не продавал, предварительный договор купли-продажи и акта приема-передачи не подписывал, задаток "данные изъяты" не получал. Предварительный договор не может являться основанием для перехода права собственности, а задаток не является уплатой цены товара и не может обеспечивать не заключенный договор. Суд не учел также, что пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено суду.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Доказательствами по делу подтверждено, что 06 октября 2009 г. между Минажетдиновым Н.Х. и Крисеевой (в настоящее время - Мигиной) А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по адресу: "адрес" (стр.) и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900, 00 кв.м., по тому же адресу.

Цена договора составляет "данные изъяты", которая оплачивается на условиях 100 % предоплаты в виде задатка, договор содержит отметку о получении указанных денежных средств в полном объеме (л.д.57).

В тот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю имущество, указанное в предварительном договоре, а покупатель, в свою очередь, уплатил цену товара (л.д.107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт подписания сторонами предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости с условием их полной оплаты до заключения основного договора, а также факт исполнения договора и уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, правомерно признал состоявшееся между истцом и ответчиком соглашение договором купли-продажи будущей вещи и постановилрешение о регистрации перехода права собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Таким образом, предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости).

В том случае, когда сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенный между сторонами договор от 6 октября 2009 года, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, но и обязанность истицы по их оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истицей надлежащим образом в полном объеме.

Ссылки ответчика на пропуск истицей срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, который в своем решении обоснованно указал на наличие объективных препятствий для регистрации перехода права собственности в виде запрета на регистрационные действия, ввиду чего правомерно признал давностный срок по спору об уклонении от регистрации не нарушенным. Оснований для иного вывода судебная коллегия не имеет.

Помимо указанного, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт исполнения обеими сторонами договора купли-продажи, в том числе в части передачи денег и имущества, подлежит применению правовая позиция, выраженная в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не подписывал предварительный договор и акт приема-передачи спорного имущества доказательствами по делу не подтвержден, от проведения экспертизы и предъявления встречного иска сторона ответчика отказалась, тогда как бремя опровержения принадлежности подписи лежит в силу ст.56 ГПК РФ на лице, заявляющем об этом, т.е. ответчике по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи