Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Голубе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Шошиной А.Ю.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года по иску Филькина А. В. к Шошиной А. Ю. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности.,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филькин А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ранее ему принадлежал гараж N, расположенный в "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Примерно в январе 2013 года Шошина А.Ю., видя небезразличное к ней отношение со стороны истца, предложила истцу познакомиться с ней поближе, затем предложила истцу объединить имущество и приобрести квартиру большей площадью в новом районе города, также предложила зарегистрировать брак. Ответчик все время убеждала истца в том, что лучше оформить имущество истца на ее имя, чтобы легче было реализовать покупку новой квартиры. В то время истец злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в ПНД, проходил периодическое лечение. Истец был согласен подарить имущество ответчику только с тем условием, чтобы заключить брак, жить полноценной семьей и приобрести квартиру большей площадью и в новом районе. Истец полностью доверял ответчику. В момент сделки истец вместе с ответчиком находился в помещении УФРС, где истцу дали подписать договоры дарения. Истец плохо себя чувствовал из-за похмельного синдрома, практически не читал документы, которые подписывал, так как полностью доверял ответчику. В этот же день после подписания договора дарения стороны должны были идти в ЗАГС для подачи заявления и регистрации брака. После того как истец подписал договоры дарения и документы были сданы на регистрацию, ответчик сказала истцу, что ей нужно уехать на работу. На вопрос истца, когда они пойдут в ЗАГС, ответчик заявила, что ей нужно срочно уехать в г. Н. Новгород. Паспорт истца находился у ответчика. Ответчик не отвечала на телефонные звонки истца. Истец, осознав, что его обманули, обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, но впоследствии под уговорами ответчика и её матери подал заявление об отказе от иска. В последующие дни истец продолжал употреблять спиртные напитки. Ответчик выгнала истца из его квартиры, сказав, что больше не желает с ним общаться, сменила замок, перекрыв истцу вход в квартиру. Затем ответчик продала квартиру и гараж. По иску нового собственника квартиры истец был снят с регистрационного учета. До ноября 2014 года истец жил в подвалах, не имея возможности снимать жилье. В настоящее время истец проживает на съемной квартире, своего жилья не имеет, перестал употреблять спиртные напитки и желает вернуть себе свое имущество.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд признать недействительными договоры дарения квартиры и гаража, заключенные 13.02.2013г. между Филькиным А.В. и Шошиной А.Ю. по основаниям ст. ст. 177-179 ГК Российской Федерации, ст. 10 ГК Российской Федерации, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере "данные изъяты", стоимость гаража - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оценке "данные изъяты".

Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куделькин А.А., Князева О.В., Смирнов С.Н., Шумова Н.В.

В судебном заседании истец Филькин А.В. и его представитель Губенок И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Шошина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации ответчицы, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения. Её представитель адвокат Лисин В.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Также пояснил суду, что после продажи имущества ответчик передала истцу денежные средства в размере "данные изъяты".

Третье лицо Князева О.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что квартира была приобретена ей у Шошиной А.Ю. фактически за "данные изъяты", однако в договоре стороны указали стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

Третьи лица Куделькин А.А., Шумова Н.В., Смирнов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 25 мая 2016 года прекращено производство по иску Филькина А.В. к Шошиной А.Ю. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности в части исковых требований Филькина А.В. к Шошиной А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 13 февраля 2013 года по ч.1 ст. 177 ГК Российской Федерации, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Филькина А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13 февраля 2013 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Филькиным А.В. и Шошиной А.Ю.

Взыскать с Шошиной А.Ю. в пользу Филькина А.В. в возмещение стоимости квартиры "данные изъяты".

Признать недействительным договор дарения от 13 февраля 2013 года гаража, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Филькиным А.В. и Шошиной А.Ю.

Взыскать с Шошиной А.Ю. в пользу Филькина А.В. в возмещение стоимости гаража "данные изъяты".

Взыскать с Шошиной А.Ю. в пользу Филькина А.В. в возврат государственной пошлины - "данные изъяты", расходы за проведение оценки - "данные изъяты".

Взыскать с Шошиной А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шошиной А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о недобросовестности ответчика, поскольку истец действовал в соответствии со своей волей. В момент заключения спорных сделок ответчик не знала о том, что он болен алкоголизмом, равно как и того, что в момент совершения сделок он находился в состоянии опьянения. При этом истец не представил доказательств того, что одаряемый знал или мог знать, что сделки заключаются с пороком воли и волеизъявления дарителя, и намеренно не отказался от их совершения, с целью причинить ему вред.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Суд правильно установилхарактер спорных правоотношений между сторонами, полно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст.10, 168, 177, 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения спорных сделок, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал гараж N, расположенный в "адрес", расположенная по адресу "адрес".

Оспариваемыми сделками от 13 февраля 2013 года данное имущество подарено ответчику и впоследствии в мае-июне 2013 года продано ответчицей: квартира - Князевой О.В., Куделькину А.А., гараж - Шумову Н.В., Смирнову С.Н.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2013 года по иску новых собственников квартиры Князевой О.В. и Куделькина А.А. Филькин А.В. признан утратившим право пользования квартирой, принадлежавшей ему ранее, и снят с регистрационного учета.

В качестве правового и фактического основания иска истец указал, что ответчица перед совершением сделки дарения умышленно опаивала его спиртными напитками, под предлогом вступления с ним в брак обманным путём завладела его имуществом, убедив истца, что намерена проживать с ним совместно в квартире, которую необходимо приобрести в общую собственность. Истец указал, что на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки данного довода и определения возможности истца понимать значение своих действий, руководить ими, эмоционального состояния истца в юридически значимый период судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 февраля 2016 года N, проведенной ГБУЗ НО "НОПНБ N", в юридически значимый период (составление и подписание договоров дарения гаража и квартиры 13 февраля 2013 года) Филькин А.В. выявлял признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с умеренными когнитивными нарушениями эмоционально-волевыми расстройствами, по представленным данным с большей вероятностью следует считать, что в период составления и подписания договоров дарения подэкспертный находился либо в состоянии запоя, либо в состоянии алкогольной абстиненции, но и в том и в другом случаях у него были нарушены прогностические способности, критичность; во время совершения сделки 13 февраля 2013 года критические способности были нарушены значительно, в результате чего он был внушаем, поддавался внушению и подчинению; Филькин А.В. очень хотел создать семью с Шошиной А.Ю., что также отразилось на его эмоциональном состоянии в момент совершения сделки; и указанное выше в совокупности лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений заведующей ПНД ФГУЗ "КБ-50" ФМБА России привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, следует, что у Филькина А.В. после длительного употребления спиртных напитков имелись изменения личности, в результате чего в указанный период он не мог объективно оценивать ситуацию, имея повышенную внушаемость, нарушение мышления, воли, памяти.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд учёл вышеприведенные фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что истец в юридически значимый период находился в болезненном и эмоциональном состоянии, обусловленном употреблением спиртных напитков и желанием создать семью, в котором он поддавался внушению, подчинению и был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик не могла об этом не знать и воспользовалась его состоянием, принял во внимание отсутствие доказательств добросовестности одаряемого, и исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу статей 10, 168 ГК Российской Федерации, в связи со злоупотреблением правом, а в части дарения гаража - по основаниям, указанным ч. 1 ст.177 ГК Российской Федерации.

При этом суд пришёл к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на статьях 10, 168 ГК Российской Федерации и ст. 177 ГК Российской Федерации в части договора дарения гаража.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив согласованные между собой заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и пояснения специалиста - заведующей ПНД ФГУЗ "КБ-50" ФМБА России, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что в момент совершения сделок - 13 февраля 2013 года - Филькин А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, ставящих по сомнение данные обстоятельства и подтверждающие их факты, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда по вышеуказанным основаниям.

Законными и обоснованными являются и выводы суда о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации, в связи со злоупотреблением правом ответчиком при их заключении.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, объяснения истца, подтвержденные свидетельскими показаниями, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Шошина А.Ю., злоупотребляя правом, причинила истцу вред, связанный с лишением его собственности на единственное жилое помещение, в котором истец проживал, был зарегистрирован, а также гаража, то есть объектов недвижимости, обладающих значительной рыночной стоимостью, в результате чего истец был лишен жилища, проживал в подвалах, не имел возможности вести обычный образ жизни.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Шошина А.Ю. воспользовалась состоянием истца, находившегося в запое либо страдавшего от алкогольной абстиненции (что установлено совокупностью доказательств по делу: заключением судебной экспертизы, показаниями специалиста, свидетелей, объяснениями истца, медицинскими документами, подтверждающими, что у истца имеется зависимость от алкоголя и он состоит на учёте нарколога), совершила сделки с недвижимостью в своих интересах, завладев имуществом истца на безвозмездной основе.

Более того, злоупотребление правом со стороны ответчика подтверждено и её поведением после совершения сделок. Так, в короткий промежуток времени после заключения договоров дарения от 13 февраля 2013 года последняя продала квартиру и гараж третьим лицам, не поставив истца в известность о данных намерениях, не получив его согласия на отчуждение имущества. Как видно из материалов дела, квартира была продана Шошиной А.Ю. третьим лицам в мае 2013 года, а гараж - в июне 2013 года. Вырученные от продажи имущества денежные средства ответчица обратила в свою пользу. Доводы представителя ответчицы о том, что она передала Филькину А.В. "данные изъяты", вырученные от продажи имущества, не подтверждены доказательствами, вследствие чего верно отклонены судом как необоснованные.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Ответчик доказательств добросовестности и разумности поведения не представила. В судебное заседание не явилась. Объективных причин и оснований для безвозмездной передачи ей недвижимого имущества не представила.

Доводы жалобы о том, что истец совершил оспариваемые сделки, чтобы достичь расположения ответчика, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе его объяснениями, которые подтверждены показаниями свидетелей Муслимова И.Е., Чехунова А.Е. Опровергаются вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетелей доводы автора жалобы о том, что она не могла знать о заболевании истца.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, апелляционная жалоба н6е содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошиной А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи