Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.В. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года,

по иску Г.И.А. к Г.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Глинкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Глинкиной И.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, истец указал, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Истец утверждает, что за счет совместных денежных средств, в период брака, был частично погашен кредит, который является личным долгом ответчика. По утверждению истца общая сумма денежных средств за счет общего бюджета супругов, выплаченных в счет погашения личного долга Глинкиной И.В., составила - "данные изъяты" рублей. Истец считает, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года иск Глинкина И.А. был удовлетворен частично.

С Глинкиной И.В. в пользу Глинкина И. А. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходы по уплате государственной пошлины, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С этим решением не согласилась Глинкина И.В., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, исключив из суммы неосновательного обогащения период оплаты ею спорного кредита за счет личных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года были прекращены фактические брачные отношения с истцом, общего хозяйства не велось. Также Глинкина И.В. указывает, что из подсчета неосновательного обогащения следует исключить сумму в размере "данные изъяты" рублей, полученных ею в качестве налогового вычета и внесенных в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, считая, что указанная сумма не является совместно нажитым имуществом. В своей апелляционной жалобе указывает, что фактические брачные отношения с Глинкиным И.А. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство с ответчиком не велось, а, соответственно денежные средства в счет оплаты кредита являются ее личными денежными средствами.

В судебном заседании Глинкина И.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Представители Глинкина И.А. на основании доверенности Г.Г.И., Т.М.Д. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 п. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 п. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Глинкин И. А. и Глинкина И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л.И.В. (после регистрации брака Глинкина) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей под 9,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Глинкина И.В. приобрела в собственность указанную выше квартиру (л.д. 8).

Рассматривая иск Глинкина И. А., суд установил, и это не оспаривается сторонами, что кредит в размере "данные изъяты" рублей, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является личным долгом Глинкиной И.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашался за счет общих доходов супругов Глинкиных, которые являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне Глинкиной И.А. появилось неосновательное обогащение в размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которое образовалось за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения фактических брачных отношений).

Данный вывод суда является правильным, основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Ответчик утверждает, что суд неверно определилдату прекращения фактических брачных отношений между ней и Глинкиным И.А., в связи с чем, произвел неверный расчет неосновательного обогащения, Глинкина И.В. утверждает, что фактические брачные отношения, а, соответственно и ведение общего хозяйства, было прекращено между ней и истцом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 38 п. 4 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение даты фактического прекращения сторонами ведения общего хозяйства, которая не всегда совпадает с датой расторжения брака, от которой зависит правовой режим имущества и обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Глинкина И.В. 10 февраля 2015 года обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области с исковым заявлением о расторжении брака с Глинкиным И.А., в котором указала, что проживала совместно с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени были прекращены брачные отношения (л.д. 96-97, 104).

Между тем, в процессе рассмотрения дела Глинкина И.В. отказалась от иска о расторжении брака, в связи с чем, производство по ее иску от 10 февраля 2015 года было прекращено, 15 июня 2015 года (л.д. 107-108).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года Г.И.В. вновь обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области с иском к Глинкину И.А. о расторжении брака, в котором указала, что проживала совместно с последним до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между ними и общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Указанный иск Глинкиной И.В. был удовлетворен 15 декабря 2015 года, было принято решение о расторжении брака между Глинкиной И.В., Глинкиным А.И.

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Б.Т.В., являющаяся сестрой Глинкиной И.В., показала, что совместное хозяйство Глинкиными не велось с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени были прекращены фактические брачные отношения. (л.д. 112 оборот - 113 оборот).

Давая анализ приведенным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком, а также ведение общего хозяйства было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебная коллегия согласна с оценкой показаний свидетеля Б.Т.В., данных судом первой инстанции, оценивает их также критически, так как она является родной сестрой Глинкиной И.В., а поэтому, лицом, заинтересованным в исходе дела. Сведения о фактическом прекращении брачных отношений между Глинкиными, изложенными ответчиком в иске о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как указанный иск Глинкина И.В. не поддержала, отказалась от него добровольно, производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска, а, соответственно, и от сведений о дате прекращения фактических брачных отношений, ведения общего хозяйства.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения, взысканный судом с ответчика, подлежит уменьшению на сумму "данные изъяты" рублей, так как эта сумма, по утверждению ответчика, является возвратом подоходного налога, на приобретение "адрес", и относится к личному доходу ответчика, не являющемуся совместно нажитым имуществом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес" на основании заявления Глинкиной И.В. было принято решение о возврате сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в порядке ст. 78 п. 1 НК РФ и осуществлен фактически возврат ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено Глинкиной И.В. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат кредита в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 15).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они однозначно не свидетельствуют, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, внесенная Глинкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в счет возврата кредита, была внесена за счет денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ Глинкиной И.В. в счет возврата ИФНС России ответчику сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в порядке ст. 78 п. 1 НК РФ, так как в счет возврата уплаченного налога, ответчику была возвращена денежная сумма равная "данные изъяты" рублей, в счет возврата кредита внесена сумма - "данные изъяты" рублей, то есть не в размере возврата уплаченного налога. Возврат уплаченного налога Глинкиной И.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма в счет возврата кредита "данные изъяты" рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после получения денежных средств в счет возврата излишне уплаченного налога.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств, то есть не доказано, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей внесенная в счет возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, является денежной суммой полученной ответчиком в счет возврата излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит, а приведенные не влекут его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого решения не установлено, апелляционная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи