Решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7-991/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" ФИО3 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнего Новгороду Красникова Д.А. от 10 марта 2016 года ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 19 июля 2016 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу

ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие", на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник

ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" предприняло все необходимые меры к исполнению обязательных требований в пределах представленных ему полномочий, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие"

ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 18 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлениям Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта

2016 года в 13 часов 30 минут на "данные изъяты" мосту г. "данные изъяты" юридическое лицо - ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие", являясь ответственным юридическим лицом, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины на проезжей части дороги размерами превышающей требования ФИО5 50597-93, не огородило опасный участок дороги, чем нарушило п.13 "Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Поскольку данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, должностным лицом на основании

ст. 28.7 КоАП РФ определением от 21 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" составлен протокол об административном правонарушении от 01 марта

2016 года, в котором отражено нарушение ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" п. 13 "Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Постановлением от 10 марта 2016 года ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности

ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие", поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения и Контрактом.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в ст. 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства.

Руководствуясь уставом ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие", согласно которому Общество является коммерческой организацией, созданной для оказания услуг, осуществления работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления в сфере организации дорожного движения в муниципальном образовании " "адрес" "адрес"".

Целью создания является осуществление мероприятий по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 10 марта 2016 года о привлечении ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены. Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие", а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Устранение Обществом нарушения после его выявления административным органом, также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении.

Административное наказание ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" назначено судом ниже низшего предела санкции ст.12.34 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков