Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Михайленко А. И. к Тетервякову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Михайленко А.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Михайленко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2008 г. и заочным решением этого же суда от 08.08.2008 г. в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно. Однако ответчик уклонялся от добровольного исполнения решений суда, в связи с чем часть сумм была с него взыскана в принудительном порядке, и на настоящий момент задолженность ответчика составляет "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно по каждому решению. Полагая, что в связи с длительным неисполнением судебных актов ответчик неправомерно удерживает денежные средства, просил суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты", а также принять решение о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 16.12.2015 г., исходя из ставки 8,25% до фактического погашения задолженности.

Ответчик Тетервяков В.А. с исковыми требованиями согласился частично, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Михайленко А.И.: с Тетервякова В.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 г. по 04.12.2015 г. в сумме "данные изъяты";

с Тетервякова В.А. в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Михайленко А.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайленко А.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель по доверенности Дрожжина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Тетервяков В.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела исходя из требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим 22.07.2008 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2008 г. удовлетворены исковые требования Михайленко А.И. и в его пользу с Тетервякова В.А. взыскана сумма долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы, а всего - "данные изъяты" (л.д.9-11).

Кроме того, вступившим 02.09.2008 г. в законную силу заочным решением этого же суда от 08.08.2008 г. с Тетервякова В.А. в пользу Михайленко А.И. взыскана сумма долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы, а всего - "данные изъяты" (л.д.12-14).

Указанные решения обращены к исполнению 23.07.2008 г. и 15.09.2008 г., соответственно (л.д.15-16).

С момента возбуждения сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства во исполнение решения суда от 04.07.2008 г. в сумме "данные изъяты" и решения от 08.08.2008 г. - "данные изъяты" (л.д.17-19).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" и "данные изъяты", и исходя из этих сумм, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решений суда в законную силу и по дату обращения в суд с настоящим заявлением, а именно, с 23.07.2008 г. по 15.12.2015 г. и с 03.09.2008 г. по 15.12.2015 г., соответственно.

Разрешая исковые требования Михайленко А.И., суд первой инстанции исходил из того, что решения суда не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но в пределах срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сделан судом первой инстанции с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к периоду взыскания процентов с 2008 г. по 14.12.2012 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правильность вывода суда в этой части подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа включить в резолютивную часть решения указание на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, поскольку такие требования подлежали указанию в решениях судов при взыскании долга. В настоящем деле судом разрешался вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает начисление процентов на сумму процентов, согласно п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное следует из п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7, согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, не начисляются (п.5 ст. ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка в жалобе на практику арбитражных судов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные судебные решения не являются нормативно-правовыми актами, на основании которых суд обязан разрешать гражданские дела (ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ), и не носят преюдициального характера (ч.2 и ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: