Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пашкевич Н. П., Пашкевич Ю. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей П.В.Н. и П.Б.Н., к Максименко Л. В., ООО КБ "Холдинг-Кредит" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ООО КБ "Холдинг-Кредит" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Пашкевич Н.П., Пашкевич Ю.А. действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних П.Б.Н., П.В.Н., обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2015 г. между ними и Максименко Л.В. заключен договор купли-продажи, по которому они приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес", и долю в праве на общее имущество домовладельцев в этом доме - нежилых помещений N. Договор сторонами подписан, расчет произведен, в том числе за счет средств материнского капитала, квартира передана им по акту приема-передачи, они вселились и проживают в ней. В день подписания договора документы были сданы на государственную регистрацию в управление Росреестра по Курской области. Однако 21.07.2015 г. их уведомили о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 г. о запрете совершения регистрационных действий по исключению из росреестра помещений N в многоквартирном доме литер N, расположенном по адресу "адрес" Указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что явилось основанием для отмены судебным приставом-исполнителем указанной обеспечительной меры на основании постановления от 18.11.2015 г., но 19.11.2015 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 08.07.2015 г.

Поскольку ими обязательства по договору исполнены, квартира передана им во владение до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя и они являются законными владельцами спорного имущества, но наличие ареста препятствует государственной регистрации перехода права собственности, при этом обращение взыскания на квартиру недопустимо, просили суд освободить указанное имущество от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований: трехкомнатная квартира, площадью 86 кв.м., расположенная по адресу "адрес", кадастровый номер N освобождена от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по МОП УФССП России по Курской области Сорокиной Л.В. N от 19.11.2015 г.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что поддерживает доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобы.

Истцы Пашкевич Н.П., Пашкевич Ю.А. и ее представитель Шелухин К.Ю., ответчик Максименко Л.В. и ее представитель Рожкова Н.Р., а также представитель отдела опеки и попечительства Центрального округа г.Курска по доверенности Кочетков А.Н., представитель Уполномоченного по правам ребенка при Губернаторе Курской области по доверенности Барсукова Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - представитель управления Росреестра по Курской области, судебный пристав-исполнитель Сорокина Л.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст.80 этого же Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 названной статьи Федерального закона).

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.04.2015 г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 17.06.2014 г., выдан исполнительный лист по делу по иску ООО "Коммерческий банк "Холдинг Кредит" к поручителям Максименко JI.B., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

12.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Максименко Л.В. в пользу взыскателя - ООО "Коммерческий банк "Холдинг Кредит" о взыскании кредитной задолженности (кроме ипотеки) в размере "данные изъяты" (т.1, л.д.144).

30.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении нежилых помещений N в многоквартирном доме литер N, по адресу "адрес" (т.1, л.д.154).

08.07.2015 г. между Максименко Л.В. (продавец) и Пашкевич Н.П., Ю.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей П.В.Н. и П.Б.Н. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме - нежилых помещений N доме литер N площадью 19 и 20,7 кв.м. (т.1, л.д.20-21).

Квартира передана покупателям по акту приема-передачи от 08.07.2015 г., денежные средства по договору уплачены, в том числе и из средств материнского капитала, договор купли-продажи с необходимыми документами в тот же день сдан в управление Росреестра по Курской области для регистрации перехода права собственности (т.1, л.д.22-29).

До настоящего времени право собственности на объект недвижимости по указанному договору за истцами не зарегистрировано, поскольку до 18.11.2015 г. существовал незаконный запрет на совершение регистрационных действий в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - нежилых помещений N доме литер N, а 19.11.2015 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест в форме запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении трехкомнатной квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 08.07.2015 г. (т.1, л.д.187, 189).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета на распоряжение общим имуществом домовладельцев отдельно от принадлежащего собственнику жилого помещения было произведено в нарушение закона и нарушило права покупателей по договору на своевременную регистрацию перехода права собственности, а также создало в последующем препятствия в осуществлении регистрации права собственности за лицами, исполнившими обязательства по договору. Поскольку истцы при заключении договора не знали и не должны были знать об аресте квартиры (добросовестные приобретатели), возникло основание для освобождения этого имущества от ареста.

Судебная коллегия признает правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и указанным в решении нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые суд сослался в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя (абзац третий пункта 95 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Поскольку ответчиком ООО КБ "Холдинг-Кредит" не представлено доказательств того, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Не влияет на законность принятого судом решения и то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением должнику Максименко Л.В. отказано в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 г. о наложении ареста на квартиру, поскольку в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный 20.05.2016 г. отделом образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Центрального округа г.Курска (т.2, л.д.34), из которого следует, что истцы проживают в приобретенной по договору купли-продажи от 08.07.2015 г. квартире.

Таким образом, истцы являются заинтересованными лицами, которым принадлежит право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в рамках которого законность наложения ареста не проверяется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Холдинг-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: