Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.,

При секретаре - С.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г.Л.М. - Б.В.Н. на определение Медвенского районного суда "адрес" от 08 августа 2016 года о прекращении производства по делу по иску М.Н.Т. к ООО "Китаевка" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя Г.Л.М. по доверенности П.В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Китаевка" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным.

Определением Медвенского районного суда "адрес" от 08.08.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом М.Н.Т. от иска.

На указанное определение суда представитель Г.Л.М. - Б.В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что обжалуемым судебным постановлением нарушены права Г.Л.М., которая в силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ в последующем не вправе будет обратиться в суд с требованиями о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Т. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ООО "Китаевка" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным и прекращении производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.Т. свое заявление об отказе от заявленных исковых требований поддержала, пояснив, что положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, принимая отказ М.Н.Т. от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым судебным постановлением нарушены права Г.Л.М., которая в силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ в последующем не вправе будет обратиться в суд с требованиями о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 117 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Доказательства тому, что М.Н.Т. направляла Г.Л.М., как сособственнику земельного участка с кадастровым номером N, уведомление о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд, и уведомление было получено Г.Л.М., материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления Г.Л.М. о вступлении в дело в качестве соистца было принято судом после вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом М.Н.Т. от иска.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определением суда о прекращении производства по делу в связи с отказом М.Н.Т. от исковых требований к ООО "Китаевка" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным, не нарушены права Г.Л.М., поскольку она не лишена права обратиться в суд с требованиями об оспаривании данного решения

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Медвенского районного суда "адрес" от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Л.М. - Б.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: