Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Милашовой О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2016 года по иску Милашовой О.В. к Администрации города Иваново о признании права собственности на здание торгового павильона,

установила:

Милашова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на здание торгового павильона. В обоснование иска указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от "дата" при разделе совместно нажитого имущества с К.А.Б. истице передано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: "данные изъяты". Земельный участок, на котором расположен павильон, находился в пользовании К.А.Б. на основании договора аренды. После раздела имущества договор аренды земельного участка на истицу не переоформлен. Истица неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей без торгов в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" для целей не связанных со строительством - для размещения объекта розничной торговли- торгового павильона, но в предоставлении ей в аренду земельного участка было отказано. Торговый павильон состоит на кадастровом учете, является объектом капитального строительства соответствующим строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Истица просила признать за нею право собственности на самовольно возведенное строение, являющееся объектом недвижимого имущества- здание торгового павильона, расположенное по адресу: "данные изъяты", назначение: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этажность "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин, адрес: "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Милашова О.В ... просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав Милашову О.В. и ее представителя Павлову И.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя Админстрации г. Иваново Борисову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом, земельный участок истице на каком-либо праве не принадлежит, и согласно заключению судебной экспертизы торговый павильон не является объектом капитального строительства.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истица является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от "дата" по делу N"данные изъяты", по иску "данные изъяты".

Постановлением Главы города Иванова от "дата" N "данные изъяты" "О предоставлении предпринимателю К.А.Б. в аренду земельного участка для размещения магазина в районе улицы "данные изъяты" предпринимателю К.А.Б. был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, для размещения магазина в районе улицы "данные изъяты" в соответствии с разработанным и согласованным проектом, без права последующего выкупа и передачи земельного участка другому лицу.

Между Администрацией г. Иваново и предпринимателем К.А.Б. "дата" был заключен договор аренды земли на период строительства "номер договора" на основании распоряжения главы г. Иваново N "данные изъяты" от "дата" площадью "данные изъяты" кв.м, в районе ул. "данные изъяты" для размещения магазина, сроком до "дата".

Между К.А.Б. и Администрацией города Иванова "дата" во исполнение постановления Главы города N"данные изъяты" от "дата" заключен договор аренды земельного участка для магазина N "данные изъяты" на неопределенный срок, который в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно Акту от "дата", утвержденного "дата" начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново Д.С.Н., принят в эксплуатацию торговый павильон по ул. "данные изъяты".

Следовательно, К.А.Б. разрешено было размещение объекта некапитального строительства, а не строительство недвижимого имущества.

Согласно Распоряжению Ивановского городского комитета по управлению имуществом N"данные изъяты" от "дата" "О прекращении договора аренды земельного участка от "дата" N"данные изъяты", заключенного с К.А.Б." договор аренды земельного участка, расположенного по улице "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м считается незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от "дата" отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Милашовой О.В. к Администрации г. Иваново о признании недействительным ненормативного правового акта- постановления Администрации "О принудительном освобождении земельного участка по улице "данные изъяты" (у дома "номер дома") от "дата" N"данные изъяты".

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от "дата" К.А.Б. была разрешена установка (размещение) именно объекта некапитального строительства и размещенный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец не является владельцем земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином праве, на котором возведен торговый павильон.

Доводы жалобы о несоразмерности ущерба при перемещении торгового павильона со ссылкой на акт экспертного исследования и письмо специализированной организации, утверждения о том, что павильон является объектом капитального строительства основаниями для отмены решения об отказе в удовлетворении иска не являются, поскольку само по себе возведение капитального строения на земельном участке, не предоставленном для строительства недвижимого имущества, основанием для признания права собственности на капитальное строение как объект недвижимого имущества не является.

Ссылка в решении суда на Распоряжение Главы администрации г. Иваново от "дата" N"данные изъяты" "Об организации приемки в эксплуатацию торговых киосков и микрорынков" на законность принятого решения не влияет.

Доводы истца о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Заключение судебных экспертов ООО "Центр независимых экспертиз" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

При этом коллегия также не усмотрела оснований для проведения повторной -дополнительной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, тем более, что у истца отсутствовали препятствия постановки перед экспертами интересующих вопросов. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милашовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи