Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Пироженко Л.В. к Бабошкиной Л.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной

по апелляционной жалобе Пироженко Л.В. на решение Половинского районного суда Курганской области от 1 июля 2016 г., с учетом определения Половинского районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г. об исправлении описки в решении Половинского районного суда Курганской области от 1 июля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пироженко Л.В. к Бабошкиной Л.А. о признании сделки, совершенной Бабошкиной Л.А. в интересах Филимоновой Н.С. и сделки, совершенной Филимоновой Н.С. в интересах Околичного С.Е. по договорам купли-продажи в отношении автомобиля " ... " госномер N недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности на органы ГИБДД и Бабошкину Л.А. поставить автомобиль " ... " госномер N на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Бабошкиной Л.А., а также взыскании судебных расходов в сумме " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Пироженко Л.В. - Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Бабошкиной Л.А. - Деревенко И.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пироженко Л.В. обратился в Половинский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом его изменения) к Бабошкиной Л.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

В обоснование требований указал, что Бабошкина Л.А., являясь должником по исполнительному производству, " ... " вывела движимое имущество в виде автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N из права собственности, путем совершения сделки купли-продажи с Филимоновой Н.С., являющейся ее дочерью, а Филимонова Н.С., в свою очередь, достоверно зная, что автомобиль находится под арестом, продала автомобиль по договору купли-продажи Околичному С.Е., тем самым сокрыла имущество из обеспечительных мер, ранее принятых судом, и нарушила права истца на возмещение ущерба по иску, ранее рассмотренному судом.

Просил суд признать сделку, совершенную Бабошкиной Л.А. в интересах Филимоновой Н.С., и сделку, совершенную Филимоновой Н.С. в интересах Околичного С.Е., по договору купли-продажи в отношении автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав органы ГИБДД и Бабошкину Л.А. поставить автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Бабошкиной Л.А., а также взыскать судебные расходы в сумме N руб.

Представитель истца Пироженко Л.В. по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что Пироженко Л.А. обратился в Половинский районный суд Курганской области с иском к Бабошкиной Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. Вместе с иском было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Бабошкиной Л.A. в пределах суммы иска, в том числе, на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N. Считал, что определением Половинского районного суда Курганской области от 15 декабря 2015 г. требование о наложении ареста на имущество Бабошкиной Л.A. удовлетворено, наложен арест, в том числе, на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, однако, ответчик Бабошкина Л.A., заведомо зная об аресте автомобиля, продала " ... " по договору купли-продажи спорный автомобиль Филимоновой Н.С., а та, в свою очередь, " ... " продала автомобиль по договору купли-продажи Околичному С.Е. Считает, что договор купли-продажи автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N от " ... ", заключенный между Бабошкиной Л.A. и Филимоновой Н.С., является незаконным, так как на имущество Бабошкиной Л.A., в том числе, на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N был наложен арест. Соответственно, с учетом незаконного владения Филимоновой Н.С. указанным автомобилем, заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля между Филимоновой Н.С. и Околичным С.Е., является также незаконным.

Ответчики Бабошкина Л.A., Филимонова Н.С., Околичный С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном ранее письменном отзыве указал, что в соответствии с соглашением между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде N от " ... " операции по наложению и снятию ограничений совершаются в автоматическом режиме. Какой - либо информации о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N в федеральной информационной системе Госавтоинспекции - ФИС ГИБДД-M не содержится. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N в адрес УГИБДД УМВД России по Курганской области на бумажном носителе также не поступало.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства N.

Половинским районным судом Курганской области 1 июля 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пироженко Л.В., считая его незаконным.

В обосновании жалобы указывает, что " ... " судебный пристав-исполнитель Капустина О.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Бабошкиной Л.А. Полагал, что с этого момента все действия Бабошкиной Л.А. в отношении имущества, в том числе, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, являются незаконными, как и действия, направленные на его сокрытие или увод из под обеспечительных мер.

Полагает, что единственным правовым поведением у Бабошкиной Л.А. в отношении автомобиля было обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер, однако Бабошкина Л.А. правом обжалования определения Половинского районного суда Курганской области от 15 декабря 2015 г. не воспользовалась, и " ... ", находясь в предварительном сговоре со своей дочерью Филимоновой Н.С., заключили фиктивный договор купли-продажи автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N. Филимонова Н.С. подала заявление в МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области о постановке транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N на учет на свое имя.

Настаивает, что действия по сокрытию транспортного средства являются противоправными не только в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором под сокрытием признается деяние, направленное на изменение местоположения, характеристик имущества, в результате которых имущество фактически остается во владении виновного, но нарушается установленный законодательством порядок обращения взыскания. Действия виновного считаются оконченными в момент совершения общественно опасного деяния в виде сокрытия, что образует состав, предусмотренный статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности сделки, совершенной " ... " по продаже автомобиля со стороны Бабошкиной Л.А. - Филимоновой Н.С. и сделки, совершенной " ... " по продаже автомобиля Филимоновой Н.С. - Околичному С.Е. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств неправомерности действий Бабошкиной Л.А. в отношении движимого имущества в виде автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Пироженко Л.В., Бабошкина Л.А., Филимонова Н.С., Околичный С.Е., представители Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, Половинского РОСП УФССПР России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела по иску Пироженко Л.В. к Бабошкиной Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, Пироженко Л.В. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, о наложении ареста на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N

Определением Половинского районного суда Курганской области от 15 декабря 2015 г. ходатайство Пироженко Л.В. удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бабошкиной Л.А., проживающей по адресу: "адрес" на сумму " ... " коп.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано, в том числе в наложении ареста на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, поскольку на момент предъявления заявления Пироженко Л.В. не были представлены сведения о наличии в собственности Бабошкиной Л.А. спорного автомобиля (л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от " ... " возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бабошкиной Л.А., где предметом исполнения указано: наложение ареста на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, на лицевые счета ответчика, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бабошкиной Л.А., проживающей по адресу: "адрес" на сумму " ... " коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от " ... ". исправлена ошибка в указанном выше постановлении судебного пристава-исполнителя внесены исправления в предмет исполнения, а именно указано: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бабошкиной Л.А.

Согласно сведений УГИБДД при УМВД по Курганской области какой-либо информации о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N в федеральной информационной системе Госавтоинспекции - ФИС ГИБДД-M не содержится (л. д. 83).

" ... " между Бабошкиной Л.А. (продавец) и Филимоновой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Бабошкина Л.А. продала, а Филимонова Н.С. приобрела автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N стоимостью " ... " руб.

" ... " между Филимоновой Н.С. (продавец) и Околичным С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Филимонова Н.С. продала, а Околичный С.Е. приобрел автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N стоимостью " ... " руб.

Обращаясь с настоящим иском, Пироженко Л.В. указывал, что данные сделки по продаже автомобиля совершены после наложения определением суда ареста на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N с целью избежания обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку определением Половинского районного суда Курганской области от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении требования о наложении ареста на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N отказано (определение вступило в законную силу), в опись арестованного имущества Половинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области данный автомобиль не включен, каких-либо ограничений относительно спорного автомобиля на момент совершения сделок купли-продажи не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от " ... ", заключенная между Бабошкиной Л.А. и Филимоновой Н.С., совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку Бабошкина Л.А. передала спорный автомобиль своей дочери, не опровергают выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны действительно исполнили сделку. В материалах дела имеются доказательства фактического использования транспортного средства Филимоновой Н.С. (постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД).

Кроме того, на момент заключения договора каких-либо запретов на отчуждение Бабошкиной Л.А. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля не имелось, факт заключения договора не утаивался, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Бабошкина Л.А. не имела права распоряжаться принадлежащим ей автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Бабошкиной Л.А. и Филимоновой Н.С. недействительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Филимоновой Н.С. и Околичным С.Е., недействительным также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку законом не запрещено заключать договоры купли-продажи имущества между родственниками.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 1 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироженко Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: