Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 сентября 2016 года дело по иску Падалко В.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Падалко В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Падалко В.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Падалко В.И. период работы:

- с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - работа в должности машиниста сваебойки " ... "

- с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... " - работа в должности машиниста сваебойки " ... "

- с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... " - работа в должности машиниста сваебойки " ... "

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " в пользу Падалко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Падалко В.И. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя истца Падалко В.И. - П., представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... "межрайонное) Б., судебная коллегия

установила:

Падалко В.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " (после реорганизации государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " (межрайонное), далее - УПФР в " ... " (межрайонное), в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просил признать решение УПФР в " ... " (межрайонное) от " ... " N незаконным, обязать пенсионный орган включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в качестве машинистка сваебойки, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб. и на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением пенсионного органа от " ... " N ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Указал, что пенсионный орган отказал в зачете периодов работы: с " ... " по " ... " - в качестве машиниста сваебойки " ... " с " ... " по " ... " - в качестве машиниста сваебойки " ... " с " ... " по " ... " - в качестве машиниста сваебойки " ... " с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве машиниста сваебойки " ... " в связи с тем, что стаж на соответствующих видах работ после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в установленном порядке не подтвержден. Полагает, что периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве машиниста сваебойки " ... " с " ... " по " ... ", " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве машиниста сваебойки 6 " ... " подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ. Отмечал, что ранее, " ... ", он обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но получил отказ.

В судебном заседании представитель истца Падалко В.И. - П. на измененных требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика УПФР в " ... " (межрайонное) Е. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что решение пенсионного органа вынесено законно и обоснованно. Просила в удовлетворении исковых требований Падалко В.И. отказать, а при удовлетворении заявленных исковых требований просила снизить судебные расходы до " ... " руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Падалко В.И. просит отменить решение суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, а также отказа о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя. Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в " ... " (межрайонное) считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Падалко В.И. - П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в " ... " (межрайонное) Б. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Падалко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федеральный закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ (п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих ... право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет").

С учетом изложенного периоды работы, имевшие место после 01.01.1992 г., подлежат включению в специальный стаж работы только при условии занятости работника льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня, что должно быть подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что Падалко В.И., " ... " года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением ответчика было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Указанным решением пенсионного органа было отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ, в том числе, периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве контролера-универсала и контролера-испытателя в " ... " поскольку наименование профессии "контролер-универсал" и "контролер-испытатель" не предусмотрены Списком N 2 от 26.01.1991) и не подтвержден факт постоянной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве машиниста сваебойки, поскольку стаж на соответствующих видах работ после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в установленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не подтвержден.

Согласно записям в трудовой книжке, архивной справке от " ... " N, Падалко В.И. в период с " ... " по " ... " работал в " ... " с " ... " - в качестве машиниста сваебойки " ... ", с " ... " - в качестве помощника машиниста сваебойного агрегата " ... ", с " ... " - в качестве машиниста сваебойного агрегата " ... ", с " ... " - уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве машиниста сваебойки " ... " с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве машиниста сваебойки " ... " в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тем, что полная занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждена.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 100, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема первоначально заявленных требований, изменения требований истцом в результате проведения экспертизы условий труда, обстоятельств дела и его сложности, объема выполненной представителем работы, в сумме " ... " руб., поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что она выдана на ведение только данного конкретного дела. Доверенность содержит также полномочия на представительство интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях. Кроме того, она выдана на длительный срок.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Падалко В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: