Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, по частным жалобам ФИО6, ФИО2 и их представителя ФИО7 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество: - здание водно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу "адрес", "адрес" "адрес", инв. N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты", а также права аренды части земельного участка с разрешенным использованием под существующее здание культурно-досугового центра с кафе и прилегающей территорией, назначение - земли населенных пунктов, площадью 1969 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира по западной стороне "адрес", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь скрывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу N.

В обоснование заявления указал, что арендаторами по договору земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N являлся не только ФИО1, но и ФИО6, который согласия на залог данного участка не давал. При этом арендодатель в лице администрации города Южно-Сахалинска также не был уведомлен о залоге права аренды на данный участок, что противоречит части 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Кроме того, договор в части залога здания водно-оздоровительного комплекса также заключен с грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку собственником имущества ФИО1 не было получено согласие его супруги на совершение данного действия. При таких обстоятельствах договор ипотеки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Полагал, что был введен в заблуждение при подписании договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем узнал только сейчас.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО6, ФИО2 и их представитель ФИО7 подали частные жалобы, в которых просят его отменить, рассмотреть заявление и гражданское дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают на то, что судом сделан неправильный и незаконный вывод о том, что обстоятельства, на которые заявители ссылались в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Обращают внимание на тот факт, что спорный земельный участок принадлежал на правах аренды ФИО1, ФИО6 Последний своего согласия на залог права аренды данного участка не давал, тем самым заключением договора ипотеки на спорный земельный участок, принадлежащий на правах аренды на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, и последующим решением суда об обращении взыскания на данный земельный участок был причинен существенный ущерб интересам ФИО6 Также ФИО6 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, хотя для этого имелись основания.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно отсутствие согласия одного из арендаторов на передачу спорного земельного участка в залог по способу доказывания существовали на момент рассмотрения дела, и у заявителя имелась возможность в получении этих доказательств самостоятельно либо при содействии суда в силу гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО6, ФИО2 и их представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова