Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах П.А.А., Н.В.В., М.Т.П., К.Ю.В., Г.О.В., К.Н.И., Д.С.В., К.Н.Ф. и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайская строительная компания", администрации Поронайского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер к оборудованию основных входов жилых домов светильниками и освещению дворовых территорий

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Поронайского городского округа К.Ю.Ж. на решение Поронайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора С.С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поронайский городской прокурор, действующий в интересах П.А.Н., Н.В.В. и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поронайская строительная компания" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер к освещению подъездов и дворовой территории.

Аналогичные требования к ООО "Поронайская строительная компания" предъявлены Поронайским городским прокурором в интересах М.Т.П., К.Ю.В., Г.О.В., К.Н.И., Д.О.В., К.Н.Ф., проживающих в домах N "адрес", в "адрес", и неопределенного круга лиц.

Уточнив заявленные исковые требования прокурор просил возложить на администрацию Поронайского городского округа обязанность по принятию мер к организации освещения дворовых территорий вышеуказанных домов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; исковые требования, предъявленные к ООО "Поронайская строительная компания", оставлены без изменений.

Определениями Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах по вышеуказанным искам в качестве соответчика привлечена администрация Поронайского городского округа.

Определениями Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные иски Поронайского городского прокурора объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "Поронайская строительная компания" по непринятию мер к оборудованию светильниками основных входов жилых домов N "адрес". На ООО "Поронайская строительная компания" возложена обязанность по принятию мер к оборудованию основных входов жилых домов N "адрес" светильниками в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу

На администрацию Поронайского городского округа возложена обязанность организовать освещение дворовой территории "адрес" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Поронайского городского прокурора в интересах П.А.А., Н.В.В., М.Т.П., К.Ю.В., Г.О.В., К.Н.И., К.Н.Ф. и неопределенного круга лиц к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности по принятию мер к освещению дворовых территорий домов N "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Поронайского городского округа К.Ж.Ю., не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Д.С.В. и неопределенного круга лиц, к администрации Поронайского городского округа и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что прокурор процессуального права на обращение в суд с настоящим иском не имел, поскольку круг лиц, в интересах которых он заявлен, является определенным - это жильцы многоквартирного "адрес", соответственно, данный иск является недопустимым вмешательством прокурора в реализацию гражданами своих прав. Ссылаясь на договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а также на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что светильники над входами в подъезд и освещение придомовой территории, которое может быть расположено на фасаде дома, отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что устранение неисправностей и восстановление работоспособности такого имущества должно осуществляться управляющей организацией - ООО "Поронайская строительная компания". Обращает внимание на то, что суд не выяснял, отведен ли земельный участок под домом и какая имеется придомовая территория, которую необходимо осветить, межу тем, ООО "Поронайская строительная компания" фактически содержит придомовую территорию, юридически не входящую в состав общего имущества, и взимает за это плату с собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что суд, не привлекший к участию в деле остальных собственников дома, нарушил их права и интересы. Считает, что прокурором в иске произведена замена понятий "уличное освещение" и "освещение придомовой территории". Обращает внимание на то, что администрация приняла надлежащие меры к освещению дворовой территории "адрес", а прокурором не представлено доказательств того, что имеющееся освещение дворовой территории дома является ненадлежащим. Ссылаясь на то, что прокурор в иске не указал, а суд не установил, какая конкретно территория должна быть освещена, какие элементы дворовой территории имеются и должны быть освещены, замеры уровня освещенности пешеходной дорожки вдоль дома не производились, полагает неопределенным и неисполнимым принятое по делу решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Поронайский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Поронайского городского округа - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пунктам 5.4. и 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истцы проживают в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, управляющей организацией которых является ООО "Поронайская строительная компания", что подтверждается Приложением N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой "адрес" с привлечением представителя управляющей компании, в темное время суток отсутствует освещение основных входов в многоквартирные дома и дворовой территории.

Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также требования пунктов 5.4., 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10, и учитывая, что подъезд является элементом общего имущества многоквартирного дома, который должен быть освещен с целью обеспечения благоприятных условий проживания, суд указал, что обязанность по выполнению указанных требований действующего законодательства лежит на управляющей компании, обеспечивающей техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия управляющей компании по непринятию мер по организации освещения подъездов "адрес" светильниками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, признав бездействие незаконным с возложением обязанности по принятию мер к оборудованию основных входов указанных жилых домов светильниками в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности организовать освещение дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

Аналогичные положения закреплены в Уставе Поронайского городского округа, утвержденного решением Собрания Поронайского городского округа от 13 марта 2013 года N 35 (пункт 27 статьи 9 Устава).

Решением Собрания Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Поронайский городской округ, которые разработаны с целью обеспечения должного санитарно-эстетического состояния населенных пунктов муниципального образования. В соответствии с пунктом 1.3 Правил, в понятие содержание и уборка территории входят, в том числе, содержание элементов внешнего благоустройства (двор, подъезд, уличное освещение, опорные столбы), освещение населенных пунктов муниципального образования.

Согласно пункту 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: акту обследования дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что отсутствие освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Д.С.В. и неопределенного круга лиц, возложив на администрацию Поронайского городского округа обязанность по принятию мер к организации освещения дворовой территории жилого "адрес" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив срок для исполнения решения суда с учетом объема работы, необходимости решения финансовых, организационных вопросов.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о возложении на администрацию Поронайского городского округа обязанности по принятию мер к освещению иных дворовых территорий, поскольку в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ освещение дворов многоквартирных домов N "адрес" исправно и соответствует требованиям правил.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Поронайского городского округа К.Ю.Ж. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме этого, Постановлением Госстроя России от 01 января 2004 года утверждено Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, где в Приложении N 2 определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по замене и установке фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что вопросы замены и установки фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением придомовых территорий относятся к текущему ремонту и являются предметом компетенции управляющей компании.

Кроме этого, из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Поронайского городского округа и ООО "Поронайская строительная компания" на основании результатов открытого конкурса, а также Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в перечень работ включены работы только по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, обязанность по организации освещения домовой территории в рамках заключенного договора управления у управляющей компании отсутствует.

Учитывая, что из представленных суду доказательств следует, что на дворовой территории жилого "адрес" освещении вообще отсутствует, при этом ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие тому, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет статус учтенного земельного участка, сведений о поставке его на кадастровый учет и определении границ, не имеется, то обязанность по организации освещения дворовой территории правомерно возложена на собственника земельного участка - администрацию Поронайского городского округа.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Доводы жалобы на то, что в решении не указаны конкретные действия и каким образом необходимо организовать освещение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции своим решением не ограничил ответчика в выборе средств и способов исполнения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

Л.П. Шептунова