Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банденкова А.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика Горина А.А. - Мозоленко В.А., судебная коллегия

установила:

Банденков А.А. обратился в суд с иском к Горину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование заемными средствами ( "данные изъяты" руб.) с (дата) . по (дата) года - "данные изъяты" руб. и с (дата) года по день фактического исполнения обязательства из расчета "данные изъяты"% годовых. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику "данные изъяты" руб. В отношении Горина, как физического лица, проводилась процедура банкротства в виде реструктуризации долгов, во время которой Горин А.А. и его кредиторы заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Горина А.А. прекращено. Мировое соглашение предусматривает обязанность Горина А.А. выплатить Банденкову А.А. "данные изъяты" руб., в том числе сумму займа - "данные изъяты" руб. и проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Представитель истца по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Мозоленко В.А. иск не признал, просил отказать в иске из-за пропуска истцом срока исковой давности. Также пояснил, что стороны заключили мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, ответчик исполняет обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Банденкова А.А. к Горину А.А. о взыскании процентов за незаконное пользование суммой займа отказано.

В апелляционной жалобе истец Банкенков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Мозоленко В.А., который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма основного долга - "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., входят в заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, которое исполняется ответчиком. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в отношении Горина А.А. определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года в третью очередь реестра требований кредиторов Горина А.А. включены требования Банденкова А.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Из определения суда следует, что задолженность Горина А.А. перед Банденковым А.А. включает сумму займа - "данные изъяты" руб. и проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, Горин А.А. и его кредиторы заключили мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года утверждено мировое соглашение, и производство по делу о банкротстве Горина А.А. прекращено.

Мировое соглашение предусматривает обязанность Горина А.А. выплатить Банденкову А.А. "данные изъяты" руб., в том числе сумму займа - "данные изъяты" руб. и проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Мировым соглашением предусмотрено, что в установленные сторонами сроки ответчик проведет отчуждение принадлежащей ему недвижимости и вырученные деньга через депозит нотариуса перечислит Банденкову А.А.

В настоящее время на депозит нотариуса ответчиком перечислено "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает их доказанными.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует считать установленной обязанность ответчика выплатить истцу по договору займа основной долг - "данные изъяты" рублей и проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что Горин А.А. исполняет условия мирового соглашения о выплате задолженности по договору займа, не нарушает их, пришел к выводу о том, что с него не могут взыскиваться в порядке с ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование денежными средствами за период наступивший после заключения сторонами мирового соглашения, а также в период до его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу положений ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российский Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.

Согласовав условия мирового соглашения, стороны тем самым признали, что разрешены все вопросы, возникшие из договора займа. Условия мирового соглашения после утверждения судом приобрели для сторон обязательную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) года, который охвачен мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом определением от (дата) ., где общий размер требований истца по договору займа был определен судом на дату утверждения мирового соглашения. По сути, требование истца о взыскании процентов за этот период сводятся к пересмотру мирового соглашения, что недопустимо.

При этом, мировым соглашением не установлен срок его исполнения, а истцом признается, что мировое соглашение ответчиком выполняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банденкова А.А. о взыскании с Горина А.А. процентов за пользование заемными средствами и за период после утверждения мирового соглашения, поскольку, как установлено судом, заем в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек включены в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года, оно ответчиком исполняется, доказательств нарушения сроков его исполнения не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банденкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: