Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Масловой,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Ф.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Андреева Ф. Ю. к Андреевой И. В., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании распоряжения недействительным, признании постановления не соответствующим закону, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Андреевой И.В. - Антипова В.И., представителя администрации Хабаровского муниципального района - Мироненкова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ф.Ю. обратился в суд с иском к Андреевой И.В., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании распоряжения недействительным, признании постановления Администрации Хабаровского района N от 29.04.2011 года не соответствующим действующему законодательству; признании договора купли-продажи N от 06.09.2011 года земельного участка, расположенного по "адрес" недействительным и в обоснование заявленных требований указал, что постановлением N от 29 апреля 2011 года Администрации Хабаровского района в собственность Андреевой И.З. был предоставлен земельный участок общей площадью 3000 кв.м., расположенный в "адрес", о чем ему стало известно 31 декабря 2015 года. При этом Андреева И.В. обращаясь с заявлением о приобретении прав на земельный участок, скрыла сведения о том, что земельный участок находится в аренде Андреева Ф.Ю. по договору аренды N от 11 марта 2004 года, которая ему предоставлена распоряжением главы муниципального образования "адрес" от 05 февраля 2004 года. Договор купли-продажи земельного участка в "адрес" заключен между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Андреевой И.В. 06 сентября 2011 года, что отражено в пункте 3 постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от 29 апреля 2011 года. 11 марта 2004 года между администрацией Тополевского сельского муниципального образования и Андреевым Ф.Ю. был заключен договор аренды земельного участка в "адрес". Данный договор зарегистрирован 30 марта 2004 г., по настоящее время объект аренды, принадлежит на праве частной собственности ФИО1.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать постановление Администрации Хабаровского района N от 29.04.2011 года не соответствующим действующему законодательству, признать договор купли-продажи N от 06.09.2011 г. земельного участка, расположенного по "адрес" недействительным, признать распоряжение главы муниципального образования с. Тополево N от 05 февраля 2004 г. о предоставлении земельного участка в районе "данные изъяты" площадью 3 000 кв.м. и договор аренды земельного участка N от 11 марта 2004 года недействительными.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Андреева Ф.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Андреев Ф.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается в обоснование жалобы на то, что во время действия договора аренды N от 11 марта 2004 года, постановлением N от 29 апреля 2011 года администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края спорный земельный участок был предоставлен в собственность Андреевой И.В. Считает, что администрация Тополевского сельского муниципального образования не имела права предоставлять данный земельный участок Андреевой И.В., так как не являлась его собственником и не была вправе распоряжаться им. Собственником данного земельного участка, на момент предоставления земельного участка в аренду Андрееву Ф.Ю., согласно свидетельства о праве собственности на землю от 07 декабря 1992 г. является ФИО1. Считает, что судом не верно сделан вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Андреева Ф.Ю., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка N от 11.03.2004 г., арендодатель - администрация Тополевского сельского муниципального образования сдал в аренду арендатору - Андрееву Ф.Ю. земельный участок в районе "данные изъяты" общей площадью 3000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, на основании распоряжения главы Тополевского СМО от 05.02.2004 г.

Распоряжением главы муниципального образования Хабаровского района от 28.12.2004 г. N, Андрееву Ф.Ю. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 3000 кв.м. ТИЗ "Белый аист" в с. Матвеевка на основании распоряжения главы Тополевского сельского муниципального образования от 05.02.2004 г. N 37-р "О предоставлении в аренду земельного участка Андрееву Ф.Ю.", договора аренды земельного участка от 11.03.2004 г.

Согласно заявления от 04.04.2011 г. на имя председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, Андреев Ф.Ю. просит расторгнуть договор аренды земельного участка N от 11.03.2004 г. между ним и администрацией Тополевского сельского муниципального образования.

Постановлением главы Хабаровского муниципального района N от 29.04.2011 г. N Андреевой И.В. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес" и 08.09.2011 г. на основании данного постановления заключен договор купли - продажи указанного земельного участка N между продавцом - Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и покупателем - Андреева И.В.

17.10.2011 г. Андреевой И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес".

Согласно выписки из ЕГРП от 17.12.2015 г., земельный участок в "адрес", правами третьих лиц не обременён.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2011 г., Андреева И.В. является собственником жилого дома общей площадью 171,4 кв.м. по "адрес", на основании договора дарения от 03.02.2011 г.

Согласно договора дарения от 03.02.2011 г., указанный дом Андреевой И.В. подарил Андреев Ф.Ю.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходя из того, что Андреева И.В. приобрела находящийся в её собственности земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", законным способом - на основании договора купли-продажи у комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального закона.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорный земельный участок с 1992 г. находится в собственности ФИО1, поскольку согласно свидетельству о праве собственности на землю от 07 декабря 1992 г. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м. под строительство дома и ведение подсобного хозяйства, расположенный по "адрес", однако, спорным участком является участок площадью 3000 к.м., местоположение границ земельного участка ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, на которую ссылается истец в обосновании иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи между Андреевой И.В. и Администрацией Хабаровского муниципального района недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что, нарушение прав, свобод или законных интересов истца Андреева Ф.Ю. не установлено, истец в иске ссылается на предполагаемое нарушение прав третьего лица ФИО1, однако последняя не предоставляла ему полномочий на защиту её интересов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права бывшего арендатора спорного земельного участка Андреева Ф.Ю. также не нарушены, поскольку договор аренды прекратил своё действие по заявлению Андреева Ф.Ю., доказательств неосновательного обогащения кого-либо за счет Андреева Ф.Ю. не представлено.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Андреев Ф.Ю. по существу настаивает на переоценке доказательств, из анализа которых исходил суд при постановке выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила и требования к оценке доказательств судом выполнены. Мотивы, по которым суд отверг доводы истца, в решении приведены, что отвечает требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен право на предоставление доказательств, противоречат материалам дела, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Ф.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: Т.В.Маслова

И.Н.Овсянникова