Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Славянка" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Гришиной Л. В. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что была принята на работу в 2010 году на должность "данные изъяты" по срочному трудовому договору. С 01.06.2013 года переведена на должность "данные изъяты". 07.04.2011 года к трудовому договору было заключено соглашение, что трудовой договор заключен до 30.06.2011, в связи с временным расширением объема оказываемых услуг, впоследствии срок неоднократно продлялся, последний раз дополнительным соглашением от 12.10.2015 года трудовой договор продлен до 03.11.2015 до окончания отпуска по беременности и родам. В первом договоре было указано, что он заключен на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменного жилищного фонда военных городков. Кроме закончившегося контракта с ответчиком были заключены множество контрактов, в том числе в 2010, 2012, 2014 годах.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки, требования Гришиной Л.В. удовлетворены частично. Трудовой договор заключенный 23.10.2010 года признан заключенным на не определенный срок, Гришина Л.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" филиала "Хабаровский" АО "Славянка" с 04.11.2015 года. Взыскано в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 225225 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Славянка" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Свои требования мотивирует тем, что изначально заключался срочный трудовой договор, поэтому срок обращения за разрешением такого спора пропущен, считает, что продления срока трудового договора было вызвано производственной необходимостью. Подписывая срочный трудовой договор, истец соглашалась с условиями, что договор на определенный срок. Считает, что моральный вред не доказан, к тому же неправильно подсчитан период вынужденного прогула, он составляет 70 дней, а не 77 как указал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Гришина (до брака Нестерова) Л.В. состояла в трудовых отношениях с 23.12.2010 года с ответчиком, была принята на должность "данные изъяты" в филиал "Хабаровский" ОАО "Славянка" на основании срочного трудового договора, сроком по 30.06.2011г.

07.11.2011 года, 09.06.2011 года, 22.12.2011 года, 03.12.2012 года, 18.12.2012 года, 29.12.2012 года, 03.06.2013 года, 01.06.2015 года, 12.10.2015 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся изменения сроков его действия, а также оплаты труда. Так, дополнительным соглашением от 07.04.2011 года срок действия договора установлен с 23.12.2010 года по 30.06.2011 года на период действия государственного контракта от 20.07.2010 года N по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ, также указано, что работник принимается на работу, в связи временным расширением объема оказываемых работодателем услуг.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011г. срок действия установлен по 31.12.2011г. на период действия контракта, дополнительным соглашением от 22.12.2011 года срок установлен по 31.12.2012 года на период действия государственного контракта N от 01.10.2011 года, дополнительным соглашением от 03.12.2012 года внесены изменения в части изменения фамилии работника в связи с заключением брака с Нестеровой на Гришину.

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 года срок установлен по 30.06.2015 года, дополнительным соглашением от 03.06.2013 года истец переведена на должность "данные изъяты", работнику установлен оклад в сумме 39 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 года работнику установлено предоставление дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015г. срок установлен по 30.10.2015 года на период действия государственного контракта N от 28.02.2013г. на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ. Дополнительным соглашением от 12.10.2015 года срок определен по 03.11.2015 года на период вышеуказанного контракта N от 28.02.2013г., также указано, что срок продлевается до окончания отпуска по беременности и родам работника.

16.02.2014 года истцу было направлено уведомление о сокращении численности штата, а именно должности истицы - "данные изъяты" филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" и расторжении трудового договора

02.11.2015 года истцу было направлено предупреждение о расторжении срочного трудового договора от 23.12.2010 года N с 03.11.2015 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Приказом от 13.10:2015 года N истец уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора - истечение срока трудового договора.

Суд первой инстанции, установив исполнение истцом трудовой функции в должности "данные изъяты", затем "данные изъяты", учитывая неоднократное продление срока действия срочного трудового договора, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе в прежней должности с взысканием компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула за 77 дней.

Межу тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде вынужденного прогула, который составил не 77 дней, а 71 день.

В виду указанного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2016 года по иску Гришиной Л. В. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с АО "Славянка" в пользу Гришиной Л. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 207675 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко