Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-7443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военторг-Восток" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Восток" к Юрышевой О. С., Дрягиной М. В., Бузаковой М. М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей АО "Военторг-Восток", Бузаковой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Военторг-Восток" обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ответчики являются работниками чайной "Амур", расположенной по "адрес". В соответствии с приказом ОАО "Военторг-Восток" от 07.09.2015 N установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников чайной "Амур". 07.09.2015 с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N. 06.11.2015 в чайной "Амур" в присутствии Юрышевой О. С., Дрягиной М.В., Бузаковой М.М. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и остатков денежных средств за период с 06.11.2015 по 17.03.2016, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств. Сумма ущерба с учетом уточнения и удержания из заработной платы работников составила 339 475 руб. 55 коп.

На основании изложенного АО "Военторг-Восток" просил суд взыскать ущерб с Юрышевой О.С. в размере 194 305,58 руб., с Бузаковой М.М. в размере 72 299,61 руб., с Дрягиной М.В. в размере 72 870,36 руб.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решилвзыскать в пользу АО "Военторг-Восток" материальный ущерб: с Юрышевой О.С. в сумме 217 593 рубля 51 копейка и государственную пошлину 3 845 рублей 47 копеек, а всего 221 438 рублей 98 копеек;

с Бузаковой М.М. в сумме 39 154 рубля 51 копейка и государственную пошлину 1 374 рубля 64 копейки, а всего 40 529 рублей 15 копеек;

с Дрягиной М.В. в сумме 39 154 рубля 51 копейка и государственную пошлину 1 374 рубля 64 копейки, а всего 40 529 рублей 15 копеек.

Суд взыскал с Юрышевой О.С. государственную пошлину в доход городского округа г. Хабаровск в сумме 1 530 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать с Юрышевой О.С. ущерб в размере 230 010,18 руб. и госпошлину 4 553,01, с Бузаковой М.М. и Дрягиной М.В. по 51 571,18 руб. и госпошлину по 1 020,20 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что суд неверно определилсуммы, подлежащие взысканию с ответчиков, уменьшив их, в результате чего неправомерно уменьшен размер государственной пошлины, взысканной судом.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Юрышева О.С., Дрягина М.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Представители АО "Военторг-Восток" доводы и требования жалобы поддержали, Бузакова М.М. с решением суда согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что с 04.09.2015 Юрышева О.С. принята на работу в чайную "Амур" "адрес" на должность "данные изъяты", с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 26.10.2015 Дрягина М.В. принята на работу в ту же чайную на должность "данные изъяты", с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

С 06.11.2015 Бузакова М.М. принята на работу в ту же чайную на должность "данные изъяты", с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Должностной инструкцией "данные изъяты" предусмотрена обязанность осуществлять приемку товара, складировать и хранить согласно требованиям к температурному режиму, организовывать и вести кассовую книгу, составлять товарные отчеты, проведение инвентаризации вести контроль за остатками на складах и т. д.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной генеральным директором АО "Военторг" 01.03.2014, "данные изъяты" подчиняется непосредственно "данные изъяты" предприятия, "данные изъяты" предприятия торговли с элементами общественного питания, обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Приказом АО "Военторг-Восток" от 07.09.2015 N установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников чайной "Амур", выполняющих работы по приему, хранению, отпуску (реализации) товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Военторг-Восток". Включена в состав коллектива (бригады) "данные изъяты" Юрышева О.С., с назначением её руководителем коллектива (бригады).

С 26.10.2015 в состав коллектива (бригады) чайной "Амур" включена "данные изъяты" Дрягина М.В. С 06.11.2015 - "данные изъяты" Бузакова М.М. С 10.11.2015 - "данные изъяты" ФИО1

С приказом о принятии на себя коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ приему, хранению, учету, отпуску (выдаче продукции) для дальнейшей реализации покупателям, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, ознакомлены указанные члены бригады, от имени руководителя коллектива подписалась Юрышева О.С.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности.

06.11.2015 в чайной "Амур" проводилась инвентаризация.

О проведении инвентаризации денежных средств, основных средств, инвентаря, спецодежды с 17.03.2016 по 18.03.2016 Бузакова М.М., Дрягина М.В., Юрышева О.С. ознакомлены под роспись.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 17.03.2016 установлена недостача 178 439 руб. 00 коп.

В соответствии с инвентаризационными и сличительными ведомостями N от 18.03.2016 установлена недостача товаро-материальных ценностей и денежных средств на сумму 403 062 руб. 57 коп., излишки в сумме 16 639 руб. 85 коп. Данный результат получен как разница между учетными остатками по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров и денежных средств по инвентаризационным описям.

В соответствии с объяснительной Юрышевой О.С. по данному факту недостача денежной наличности возникла вследствие её недобросовестного отношения к соблюдению кассовой дисциплины. Указанный факт в своих объяснениях подтвердили Бузакова М.М. и Дрягина М.В.

18.03.2016 членами бригады чайной "Амур", в том числе ответчиками, подписано соглашение о возмещении материального ущерба коллективом чайной "Амур", в соответствии с которым Юрышевой О.С. надлежало возместить ущерб в сумме 201 531 руб. 28 коп., Бузаковой М.М. - 80 765 руб. 50 коп., Дрягиной М.В. - 80 765 руб. 50 коп.

Вместе с тем, по результатам ревизии сумма недостачи уменьшена на 11 000 руб. 00 коп.

Из заработной платы материально-ответственных лиц в соответствии с приказом от 28.03.2016 N удержана сумма ущерба: с Юрышевой О.С. 4 475,70 руб., Бузаковой М.М. 5 716,04 руб., Дрягиной М.В. 5 145,28 руб.

ФИО1 добровольно возместила недостачу в размере 37 250,00 руб.

При постановке решения суд правильно руководствовался Трудовым кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) и исходил из того, что ответчиками - членами коллектива (бригады), не обеспечена сохранность вверенных им материальных ценностей, что привело к недостаче товара, в результате чего скорректированная истцом сумма недостачи в размере 339 475 руб. 55 коп. подлежит возмещению.

При этом суд верно исключил из указанной суммы недостачи сумму товара с истекшим сроком реализации на 6 323 руб. и сумму, погашенную в добровольном порядке "данные изъяты" ФИО1, в размере 37 250,00 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и материалам дела.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о неправильном определении судом сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не заслуживает внимания. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, поскольку членами коллектива (бригады) не обеспечена сохранность вверенных им материальных ценностей, что привело к недостаче товара в сумме 339 475 руб. 55 коп., то указанная сумма подлежит возмещению ответчиками - членами коллектива.

Учитывая то, что ответчики, являясь коллективом бригады чайной "Амур", имели общий доступ к товарно-материальным ценностям, а разграничить ответственность каждого члена бригады невозможно, суд правомерно пришел к выводу о том, что недостача по товару за минусом недостачи по денежным средствам в сумме 178 439 руб., которые признаны Юрышевой О.С., за минусом 6 323,00 руб. - стоимость скоропортящегося товара, за минусом 37 250,00 руб., возмещенных ФИО1, составляет 117 463 руб. 55 коп.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 39 154,51 руб. Кроме того, с Юрышевой О.С. дополнительно подлежит взысканию ущерб в результате недостачи по денежным средствам в сумме 178 439 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований для определения иной суммы недостачи для каждого члена бригады, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Поскольку стороны согласились с суммой недостачи, погашенной ФИО1, которая не равна сумме недостачи остальных членов бригады, то суд правильно распределил между остальными членами бригады сумму недостачи в указанном размере, которые отвечают принципу равного распределения недостачи между членами бригады, поскольку как установлено судом разграничить ответственность каждого члена бригады невозможно.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы между сторонами, рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиками недостачи подтвержден доказательствами по делу.

Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по указанным выше основаниям. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2016 года по исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Восток" к Юрышевой О. С., Дрягиной М. В., Бузаковой М. М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова