Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой В. Ю. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Р.В. Лукьянченко, объяснения представителя истца Рябовой Е.В., представителя ответчика Ефимковой Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на следующее:

истец является собственником жилого дома "адрес" и части земельного участка по этому адресу площадью 600 кв.м. на основании договора дарения от 01.04.2009 г. Оставшаяся часть земельного участка, площадью 575,5 кв.м. используется им на основании договора аренды, заключенного с бывшим собственником жилого дома. Письмом от 13.05.2015 г. N ответчик отказал в приобретении арендуемого земельного участка, площадью 575,5 кв.м. в собственность за плату, со ссылкой на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости. Вместе с тем, истец имеет право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как используемый под жилой дом и огород земельный участок площадью 1175,5 кв.м., является единым, неделимым, он огорожен одним забором и на протяжении 47 лет находится во владении и пользовании собственников указанного жилого дома, имеет единый адрес.

Жилой дом возведен в 1968 году. ФИО1, указанный в техническом паспорте от 20.09.1975 г. в качестве собственника жилого дома, является первозастройщиком, который использовал земельный участок под жилой дом площадью 1295 кв.м. Границы земельного участка были определены при строительстве дома в 1968 году и до настоящего времени остаются неизменными. Впоследствии собственником жилого дома стала ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.1987 г. после смерти своего супруга. Использование земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а так же в качестве приусадебного земельного участка осуществлялось в тех же размерах, что и ранее (1295 кв.м.). При оформлении ФИО2 прав на земельный участок, орган местного самоуправления дал согласие на предоставление в собственность земельного участка размером только 600 кв.м. При этом, используемый земельный участок на стадии оформления документов был искусственно разделён на два земельных участка.

Права на вторую часть земельного участка были оформлены посредством заключения органом местного самоуправления с ФИО2 договора аренды земельного участка. 06.04.2005 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником жилого дома и земельного участка стал Горбуля Н.Н., который, аналогично предыдущему собственнику, на оставшуюся вторую часть земельного участка, площадью 575,5 кв.м., заключил с администрацией г. Хабаровска договор аренды от 25.05.2007 г. N. На основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м. были приобретены ФИО3 11.07.2008 г., который 01.04.2009 г. подарил объекты недвижимости истцу. В настоящее время на государственном кадастровом учете стоят земельные участки площадью 600 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты") и 576 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"). Границы земельных участков уточнены, согласованы со смежными землепользователями без разногласий. Поскольку приобретенный жилой дом был построен в 1968 году, по состоянию на 2010 год имел значительный процент износа, истцом было принято решение о строительстве нового жилого дома, взамен ветхого. Жилой дом был построен в 2010 году, право собственности на строение было в установленном законом порядке зарегистрировано истцом. Земельный участок находится в фактическом добросовестном пользовании истца, он обрабатывает земельный участок, производит сезонные посадки, несет бремя содержания жилого дома.

В соответствии с "Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденными Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 г. N 211, испрашиваемый земельный участок входит в территориальную зону Ж-1-"зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки". Его разрешено использовать для размещения жилого дома. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право на приобретение земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", площадью 576 кв.м. в собственность за плату.

Определением судьи от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбуля Н.Н.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2016 года исковые требования Цой В.Ю. удовлетворены. Суд постановил:признать за Цой В.Ю. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 576 кв.м., расположенного по "адрес". Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу Горбуля Н.Н. на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2007 г. N.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельный участок используется под огород, тогда как действующее законодательство не предусматривает предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов при отсутствии на земельном участке объектов недвижимости. Договор аренды земельного участка N от 25.05.2007 г., заключенный между ДМС Администрации г. Хабаровска и Горбуля Н.Н. продлен на неопределенный срок, соглашение о его расторжении стороны не подписывали, следовательно, основания для прекращения записи в ЕГРП о регистрации договора аренды отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании истец, третьи лица Горбуля Н.Н., администрация г. Хабаровска участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цой В.Ю. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, по "адрес", на основании договора дарения от 01.04.2009 г.

К принадлежащему на праве собственности истцу земельному участку, прилегает земельный участок площадью 575,5 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому истца, который имеет тот же "адрес"

В отношении земельного участка площадью 575,5 кв.м. между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и Горбуля Н.Н. заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2007 г. сроком до 24.05.2010 г.

Как следует из справок КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 03.06.2016 г. "данные изъяты" о первичной записи в реестре регистрации прав на объекты недвижимого имущества, правообладателями жилого дома 1929 а затем 1968 года постройки, расположенного по "адрес" являлись: ФИО4, ФИО5 по "данные изъяты" доли, на основании решений Краснофлотского суда г. Хабаровска от 14.02.1949 г., от 16.02.1949 г.; ФИО6, ФИО1 по "данные изъяты" доли, на основании решения Краснофлотского суда г. Хабаровска от 28.08.1964 г., договора купли-продажи от 14.06.1965 г.; ФИО1 на основании регистрационного удостоверения N от 15.08.1987 г. и решения ГИК г. Хабаровска N от 13.04.1987 г.; ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.1987 г.; Горбуля Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2005г.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2008 г. Горбуля Н.Н. продал указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", ФИО3, право собственности которого, зарегистрировано в установленном порядке 23.07.2008 г.

ФИО3 передал указанные жилой дом и земельный участок Цой В.Ю. на основании договора дарения от 01.04.2008 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2009 г.

Цой В.Ю. обратился в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением от 05.05.2016 г. о предоставлении спорного земельного участка площадью 575,5 кв.м. в собственность за плату.

Письмом от 13.05.2016 г. ответчик возвратил без исполнения заявление в связи с не указанием зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, непредставлением необходимых документов, в частности правах на расположенные на земельном участке здания, сооружения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что является препятствием для передачи участка в собственность истцу.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес", по состоянию на 20.09.1975 г., жилой дом находится на земельном участке площадью 1295 кв.м., аналогичная запись внесена в сведения технической инвентаризации, выполненной по состоянию на 21.11.1978 г.

Как следует из описания земельных участков от 12.08.2003 г., выполненного ООО "Универсал", по заказу ФИО2, фактически занимаемый земельный участок по "адрес", имеет площадь 1175,5 кв.м., проведено межевание земельного участка (условный раздел на собственность и аренду), на два земельных участка площадью 600 кв.м. и 575,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения "адрес", составленному по состоянию на 11.10.2004 г., площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1175,5 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ранее составляли и фактически составляют в настоящее время единое землевладение, используемое под жилой дом и огород, огорожены общим забором, следовательно, к истцу как новому собственнику в пользование перешел весь земельный участок в силу принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома. Обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в собственность истцу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельный участок используется под огород, что исключает удовлетворение требований истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку как подтверждается объяснениями истца, третьего лица, материалами дела, земельный участок площадью 1 176 кв.м. (600 кв.м. + 576 кв.м.) являлся и является единым, используется и необходим для домовладения, находится в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, огорожен единым забором, имеет единый адрес, на земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, огород.

При этом занимаемый истцом земельный участок лишь условно был разделен на два смежных участка при оформлении одним из предыдущих собственников жилого дома частей земельного участка в собственность и в аренду.

Использование собственниками жилого дома земельного участка площадью 1 176 кв.м. и до заключения с Горбуля Н.Н. договора аренды спорного земельного участка от 25.05.2007 г., а также условный раздел участка подтверждаются пунктом 7.1 договора аренды от 25.05.2007 г.

В данном пункте указано, что Горбуля Н.Н. пользуется земельным участком в указанных размерах с 12.09.2005г., то есть с момента регистрации прав на жилой дом и земельный участок, которые перешли к нему в порядке наследования после смерти ФИО2

Земельное законодательство - Земельный кодекс 1922 года, Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года (ст. 33), Земельный кодекс РСФСР 1970 года (ст. 87), Земельный кодекс РФ 1991 года (ст. 37), Земельный кодекс РФ 2002 года (п. 1 ст. 35) - предусматривало и предусматривает, что при переходе права собственности на строение, переходит также и право пользования земельным участком.

Таким образом, истца в связи с приобретением жилого дома перешло право пользования всем земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 25.05.2007 г., заключенный между ответчиком и Горбуля Н.Н. продлен на неопределенный срок, является действующим, следовательно, основания для прекращения записи в ЕГРП о регистрации права аренды отсутствуют, являются не обоснованными, так как в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Условно обособленный спорный земельный участок имеет разрешенное использование под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому, расположенному по "адрес".

В связи с чем, с момента перехода к истцу права собственности на жилой дом по данному адресу, Горбуля Н.Н. не имел права самостоятельно использовать данный земельный участок на праве аренды, в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Горбуля Н.Н. подтвердил и таким образом довел до сведения арендодателя свой отказ от прав арендатора земельного участка после отчуждения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, что согласуется с положениями п. 3.2.8 договора аренды от 25.05.2007г., ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Решение суда в части прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2007 г. N, Горбуля Н.Н. не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению не согласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Цой В. Ю. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко