Решение Ярославского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 30-2/640

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат",

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 апреля 2016 года Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Домостроительный комбинат", расположенном по юридическому (фактическому) адресу: "адрес", установлено, что юридическое лицо совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно:

- в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) выплаты, причитающиеся при увольнении, выплачены ФИО1 не в день расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за задержку выплат при увольнении выплачена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 236 ТК РФ;

- в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) выплаты, причитающиеся при увольнении, выплачены ФИО2 не в день расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за задержку выплат при увольнении выплачена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 236 ТК РФ;

- ОАО "Домостроительный комбинат" выдало ФИО2 документы на основании его заявления с нарушением срока, установленного в статье 62 ТК РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2016 года постановление оставлено без изменений.

На указанные акты поступила жалоба ОАО "Домостроительный комбинат" в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 апреля 2016 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2016 года.

Доводы жалобы сводятся к нарушению части 1 статьи 29.10, статьи 4.5 КоАП РФ. Также указано, что нарушение статьи 62 ТК РФ по своему характеру является малозначительным, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей несоразмерно допущенному ОАО "Домостроительный комбинат" административному правонарушению и его последствиям.

Защитник ОАО "Домостроительный комбинат" по доверенности Шапарь Н.Н. жалобу поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ТК РФ регламентирует трудовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем, в том числе правоотношения, связанные с реализацией гражданином своего права на получение заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае нарушения указанного срока работодатель несет материальную ответственность согласно статье 236 ТК РФ. Работодатель обязан выплатить суммы, причитающиеся работнику при увольнении, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ОАО "Домостроительный комбинат", выявлены нарушения изложенных норм трудового законодательства, что нашло закрепление в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании данного акта.

ОАО "Домостроительный комбинат" расторг трудовые договоры с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N, с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем не выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Выплаты в размере "данные изъяты" рублей каждому работнику им произведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ОАО "Домостроительный комбинат" трудового законодательства в указанной части подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующими на момент вынесения постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 апреля 2016 года.

Суд обращает внимание, что с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 5.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. Она дополнена частью 6, устанавливающей административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкции части 1 статьи 5.27 в редакции на момент вынесения постановления и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в новой редакции предусматривают назначение административного наказания в одинаковом размере.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации административного правонарушения с части 1 на часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ не имеется.

ОАО "Домостроительный комбинат" является субъектом настоящего административного правонарушения. Своевременные меры, направленные на соблюдение, предупреждение нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации юридическое лицо не предприняло (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о его виновности в нарушении указанных норм трудового законодательства разрешен должностным лицом в установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы об обратном не состоятельны, поскольку в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а не двухмесячный как указывает ОАО "Домостроительный комбинат" в жалобе.

Административное правонарушение, совершенное ОАО "Домостроительный комбинат", не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Доводы жалобы и защитника ОАО "Домостроительный комбинат" по доверенности Шапарь Н.Н. об обратном были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно им опровергнуты.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом в пределах своих полномочий - статья 23.12 КоАП РФ. Порядок и процедура возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе в части сбора доказательств по делу, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ несостоятельны. В постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 апреля 2016 года имеет место техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании наименования организации - вместо ОАО "Домостроительный комбинат" указано ООО "ДСК". Данная ошибка не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в целом в постановлении должностного лица правильно указаны наименование и организационно правовая форма юридического лица - ОАО "Домостроительный комбинат".

Ссылка в жалобе на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержит указания на документы, подтверждающие полномочия ФИО действовать от имени юридического лица, необоснованна.

Из указанных процессуальных документов видно, что ФИО является генеральным директором ОАО "Домостроительный комбинат", то есть законным представителем юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы - статья 25.4 КоАП РФ, статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В тоже время имеются основания для изменения вынесенных в рамках настоящего дела актов, поскольку вывод должностного лица о нарушении ОАО "Домостроительный комбинат" статьи 62 ТК РФ, выразившегося в несвоевременной выдаче ФИО2 копий документов, связанных с работой, противоречит положениям статьи 62 ТК РФ.

В статье 62 ТК РФ установлено, что копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) должны быть выданы работодателем по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Из материалов дела видно, что заявление ФИО2 на выдачу копий документов, связанных с работой, поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Трехдневный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем срока является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день.

Таким образом, копии документов, связанных с работой, для ФИО2 были своевременно подготовлены работодателем. Срок, установленный в статье 62 ТК РФ, соблюден.

В силу изложенного указание на нарушение требований трудового законодательства, выразившегося в нарушении ОАО "Домостроительный комбинат" статьи 62 ТК РФ, подлежит исключению из постановления о назначении административного наказания.

В силу изложенного усматриваю основания для изменения административного наказания ОАО "Домостроительный комбинат". Административный штраф подлежит снижению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей - минимально возможный размер административного штрафа, принимая во внимание санкцию части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ОАО "Домостроительный комбинат" по доверенности Шапарь Н.Н. относительно тяжелого материального положения юридического лица, существенного размера административного штрафа, назначенного в обжалуемом постановлении, не может быть принят. Тяжелое финансовое положение юридического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность ОАО "Домостроительный комбинат". Юридическому лицу назначено минимально возможное наказание. Основания для снижения размера административного штрафа с учетом положений частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления и решения указание на признание Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" виновным в нарушении статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в несвоевременной выдаче ФИО2 копий документов, связанных с работой.

- назначенное Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" административное наказание снизить с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2016 года оставить без изменений, жалобу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда

Щеголькова Е.Ю.