Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6431/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6431/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Н.В. к Кустову Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова Е.В. в пользу Смирнова Н.В. в счет возмещения транспортных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов на приобретение одежды "данные изъяты" руб., в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Смирнову Н.В. отказать.

Взыскать с Кустова Е.В. в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинская Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Кустову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Ярославской области Кустов Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты". Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, включающий в себя расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение одежды (брюк), которые были повреждены в результате преступных действий Кустова Е.В., в размере "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчика Кустова Е.В. истцу причинен моральный вред, который им оценен в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскании компенсации морального вреда, отмене решения суда в части отказанных к удовлетворению исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях прокурор Даниловского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения прокурора Лемехову Т.С. по доводам жалоба, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что Смирнов Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями, состоящими в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, причинившего вред здоровью истцу средней степени тяжести, определилуказанную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей; что истец имеет право возмещение убытков, связанных с транспортными расходами в размере "данные изъяты" рублей; с приобретением одежды (брюк) стоимостью "данные изъяты" рублей, поврежденных в результате неправомерных действий ответчика, установленных приговором Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, при разрешении данных требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе ст. ст. 15, 151, 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Решение суда в части взыскания транспортных расходов и убытков, связанных с приобретением одежды, сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК принял конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность нахождения на лечении, учел фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости установилразмер компенсации в сумме 80 000 рублей, что согласуется с положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований полагать, что эта сумма занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, который не представил суду убедительного обоснования взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с размером взысканной суммы в возмещение морального вреда и не могут являться основанием для признания судебного акта необоснованным.

Несогласие Смирнова Ю.Н. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия признает в достаточной мере компенсирующим нравственные и физические страдания, причиненные истцу.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец заявлял в иске о взыскании расходов на лечение в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, в части отказа в иске о взыскании расходов на лечение в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказывая в иске о взыскании расходов на лечение, суд исходил из того, что лечение указанными препаратами носили, рекомендательный, а не обязательный характер.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании расходов на лечение судебная коллегия соглашается, вместе с тем полагает необходимым привести иные мотивы.

В расчет расходов на лечение, на взыскании которых настаивает апеллянт, включены затраченные средства на приобретение: троксевазин гель ( "данные изъяты" рублей); окомистин ( "данные изъяты" рублей); називин спрей ( "данные изъяты" рубля), всего "данные изъяты" рублей.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что выписным эпикризом подтверждено лечение указанными препаратами, расходы на лечение связаны с виновными действиями ответчика.

Из дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении "данные изъяты". Из содержания выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему профильными врачами было назначено лечение, в том числе указанными препаратами, истцом понесены расходы на их приобретение, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем для взыскания указанных расходов с ответчика в силу положений ст. 1085 ГК РФ необходимо установить не только нуждаемость в этих лекарствах, но и невозможность их бесплатного получения.

Как видно из материалов дела эти препараты были назначены истцу в период нахождения на стационарном лечении в больнице и применялись в лечении. Доказательств того, что истец был лишен возможности бесплатно получить указанные лекарственные средства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его взыскания, поскольку период нахождения на больничном работодателем был оплачен в "данные изъяты" % размере.

Оценивая, доводы жалобы в части неправомерного отказа в иске о взыскании утраченного заработка судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда, поскольку они не соответствуют положениям ст. 1085 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Даниловского районного суда Ярославской области Кустов Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В связи с виновными действиями ответчика по причинению вреда здоровью истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, в материалы дела представлены два листка нетрудоспособности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

По смыслу приведенных норм возмещение вреда преследует цель защиты имущественных интересов потерпевших; закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка по мотиву оплаты времени нетрудоспособности является следствием ошибочного толкования и применения норм материального права, определяющих объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

А потому решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании утраченного заработка с ответчика.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Указанный расчет утраченного заработка был признан верным судом первой инстанции, с ним соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения в расчет утраченного заработка выплат, носящих единовременный характер, судом первой инстанции не оценивались.

Вместе с тем судебная коллегия их отклоняет.

В расчет истца об утраченном заработке были положены справки работодателя ( "данные изъяты"), в которых отражены сведения о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих периоду нетрудоспособности. Математически указанный расчет является правильным, соответствует закону.

Доказательств того, что в состав утраченного заработка Смирнова Н.В. были включены выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом взыскиваемых сумм размер определенной судом государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и составляет "данные изъяты" рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 июня 2016 года в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кустова Е.В. в пользу Смирнова Н.В. утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кустова Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Смирнова Н.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.