Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абоянцевой Г. И. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года

по делу по иску Вебер О. В. к Абоянцевой Г. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вебер О.В. обратилась с иском к Абоянцевой Г.И., указав, что ответчица ее публично оклеветала.

В обосновании требований указала, что в 2013 году ответчик была привлечена к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку ответчик считала, что это истец написала заявление о привлечении ее к административной ответственности, с этого времени Абоянцева Г.И. постоянно оскорбляет ее. Абоянцева Г.И. работая продавцом в магазине распространяет про истца информацию о том, что она "запилась", называет "наркоманкой", и что у истца "едет крыша", данные сведения ответчик сообщила жителям села.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Абоянцевой Г.И. в пользу Вебер О.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования Вебер О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Абоянцева Г.И. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд принял решение на основе показаний истца и свидетеля Д.О.А., который лишь подтвердил, что между истцом и ответчиком была какая-то словесная ссора, но не подтвердил, что ответчик высказывала порочащие честь и достоинство Вебер О.В. сведения.

Кроме того, никто из жителей села Истимис, присутствующих на сходе села, не подтвердил факт оскорбительных высказываний со стороны ответчика в адрес Вебер О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что фразы "алкашка", "запилась", "едет крыша" были произнесены ответчиком 29.02.2016 на конференции граждан села "адрес" Алтайского края.

Обстоятельства высказывая ответчиком данных фраз в отношении истца подтверждаются как показаниями самого истца Вебер О.В., так и показаниями свидетеля Д.О.А ... Кроме того, протоколом конференции граждан села "адрес" Алтайского края от 29.02.2016 подтверждается, что в этот день проходила конференция граждан, на которой рассматривались отчеты о работе главы администрации "адрес" и другие вопросы, среди присутствующих и приглашенных находился начальник УУП ОУУП по Ключевскому району Д.О.А., таким образом, факт нахождения Д.О.А. на собрании села подтвержден.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения, которые по мнению истца, порочат ее честь и достоинство, были сообщены в присутствии жителей села, вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения сведений является обоснованным.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, необходимо учитывать, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что согласно медицинским справкам Вебер О.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных сведений в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из обстоятельств дела с учетом требований ст. 151 ГК РФ в 10 000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании не подтвердился факт о том, что ответчик Абоянцева Г.И. в иных случаях систематически распространяла порочащие Вебер О.В. сведения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд вынес решение на основании лишь показаний истца и свидетеля Д.О.А., судебной коллегией отклоняется, так как не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2016 судом были допрошены свидетели Д.О.А., Б.С.Н., К.Г.Н., Ч.И.И., Г.А.А., А.В.Н., кроме этого, в судебном заседании судом обозревались материалы уголовного дела ***, надзорное производство по обращениям Вебер О.В., административный материал *** в отношении Абоянцевой Г.И., административный материал *** в отношении Абоянцевой Г.И., таким образом, судом были оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Довод жалобы о том, что показания Д.О.А. подтверждают лишь то, что между истцом и ответчиком была какая-то словестная ссора, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из протокола судебного заседания от 05.07.2016 года, Д.О.А. пояснил: " ... После того, как он закончил свой доклад, между Вебер О.В. и Абоянцевой Г.И. возникла словесная ссора, в ходе которой ответчица Абоянцева Г.И. назвала истицу Вебер О.В. "алкашкой", что истица "запилась" и что у Вебер О.В. "едет крыша". Кроме того, данный свидетель под протокол пояснил, что не является родственником сторонам по делу, неприязненных отношений к участникам процесса не имеет, был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Довод ответчика о том, что никто из жителей села Истимис, присутствующих на сходе села, не подтвердил факт оскорбительных высказываний со стороны ответчика в адрес Вебер О.В., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2016, допрошенные свидетели Б.С.Н., К.Г.Н., Ч.И.И., Г.А.А., А.В.Н. не присутствовали на сходе села 29.02.2016, вместе с тем, свидетель Д.О.А., который подтвердил факт распространения порочащих сведений ответчиком в отношении истца, присутствовал на сходе села. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств со стороны ответчика Абоянцевой Г.И. о вызове свидетелей с ее стороны, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Абоянцевой Г. И. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: