Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лысоченко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2016г.

по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лысоченко Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Лысоченко Е. А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") и Лысоченко Е.А. был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт клиентом- ответчиком осуществлен путем активации кредитной карты.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лысоченко Е.А., в котором просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты" руб., государственная пошлина - 3 "данные изъяты"

В обоснование своих требований Банк указал, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось.

На дату направления в суд искового заявления задолженность Лысоченко Е.А. перед Банком составила "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты" руб., сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб., сумма штрафов - "данные изъяты" рублей.

На согласившись с исковыми требованиями в части взыскания комиссии по страхованию, ответчик Лысоченко Е.А. обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей просил признать недействительным условие договора кредитной карты *** о присоединении к договору коллективного страхования N КД-0913 от ДД.ММ.ГГ, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумм по списанию страховых комиссий за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, взыскать с АО "Тинькофф Банк" штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ему услуга по страхованию "Программа страховой защиты" была навязана банком, с условиями данной страховой программы банк его не ознакомил, как и с тарифами по кредитному договору.

Полагает, что в силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, указывает на заключение договора кредитной карты ДД.ММ.ГГ, а договора коллективного страхования ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, считает, что банк самостоятельно застраховал риски заемщика, и в дальнейшем выбрал страховую компанию без учета его мнения, нарушив тем самым принцип свободы договора и его права, предусмотренные законом о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГ Лысоченко Е.А. посредством почтовой связи направил претензию банку о расторжении кредитного договора, на момент подачи встречного искового заявления ответ на претензию им не получен.

Одновременно с подачей встречного искового заявления, Лысоченко Е.А. просит восстановить срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном правое узнал только после того, как получил исковое заявление и документы, из которых ему и стало известно о списании с него банком страховых сумм.

Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку до заключения договора заемщик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, банк предложил заемщику участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт, на что он согласился, заемщик ежемесячно получал выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты, первая операция по карте проведена ДД.ММ.ГГ, таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик Лысоченко Е.А. и его представитель в судебном заседании согласились с суммой основного долга, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до "данные изъяты", встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Лысоченко Е.А. подтвердил, что получал от Банка выписки по счету.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Лысоченко Е.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" отказано.

Встречные исковые требования Лысоченко Е. А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, на то, что вывод суда о применении срока исковой давности к правоотношениям по признанию недействительным договора страхования является ошибочным, поскольку течение срока должно начинаться с момента заключения между банком и страховой компанией договора коллективного страхования ДД.ММ.ГГ.

При этом следует учесть, что банк, возражая на встречный иск, не предоставил копию заявления, в котором ответчик уполномочил бы его застраховать его жизнь и здоровье в ООО "Тинькофф Онлайн Страхование".

Согласно вписке по счету ответчик вносил плату за Программу страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме "данные изъяты".

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не приводя каких либо конкретных доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") и Лысоченко Е.А. был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности "данные изъяты"

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт клиентом- ответчиком осуществлен путем активации кредитной карты.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд пришел к верному основанному на законе - нормах ст.ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Также в соответствии с требованиями норм ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правой позиции об уменьшении неустойки, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

В этой части решение суда не оспорено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условия договора кредитной карты *** о присоединении к договору коллективного страхования, суд применил срок исковой давности, определив началом его течения первичное исполнение условий договора в этой части, а именно первое списание ежемесячной платы с ответчика за подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка 03 мая 2012г.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего. В соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если судом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, предусмотренного в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Предметом спора является условие договора о присоединении к программе страхования, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность, через посредство Банка, вносить плату за участие в Программе в соответствии с тарифами Банка.

Такая плата впервые внесена ответчиком ДД.ММ.ГГ путем списания денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. с его счета. Обращение с иском об оспаривании этого условия имело место в ДД.ММ.ГГ, потому вывод суда об истечении срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора коллективного страхования, заключенного банком ДД.ММ.ГГ не основан на законе и противоречит изложенному выше.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре банковской карты, условия которого изложены в анкете-заявлении нет указания на то, что подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка осуществляется именно на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ физические лица, заключившие с Банком договоры по выпуску и обслуживанию кредитных карт, были застрахованы ОСАО "РЕСО-Гарантия"(л.д.153).

Затем ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением указанного договора, Банк заключил договор коллективного страхования с "данные изъяты"л.д.158), а ДД.ММ.ГГг. с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", при этом застрахованные в "данные изъяты" клиенты были застрахованы и в ООО "Тинькофф Онлайн Страхование"(л.д.17 обор).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в договоре с ответчиком имело место его волеизъявление на присоединение к Программе страхования без указания на конкретного страхователя, сама по себе их перемена в период действия договора кредитования, прав Лысоченко Е.А. не нарушает.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Лысоченко Е.А. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи