Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-8550/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Решетниковой М.В., Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной И.Н.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., осуждённого Нафикова Ф.А., его защитника - адвоката Ахмадишина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмадишина Р.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года, которым

Нафиков ФИО77, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осуждён по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком восемь месяцев с установлением соответствующих ограничений. На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. По ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённого Нафикова Ф.А. и его защитника - адвоката Ахмадишина Р.Р., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нафиков Ф.А. признан виновным в растрате вверенного ему имущества ... " с использованием служебного положения на сумму 884 132 рубля, покушении на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации с использованием служебного положения на сумму 470 042 рубля, а также подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены им в период с 7 июня 2012 года по 16 августа 2013 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нафиков Ф.А. вину не признал, отрицая растрату имущества и осведомленность в содержании документов, переданных в ИФНС для возмещения налога на НДС.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ахмадишин Р.Р. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что фактически ... руководил ФИО75., который был инициатором всех сделок, заключаемых обществом. Указывает, что документы для подачи в налоговую инспекцию готовила бухгалтер ФИО76 Ссылается на результаты психофизиологического исследования Нафикова Ф.А., как доказательство неосведомленности о сути подаваемых в налоговую инспекцию документов. Считает необоснованными выводы суда в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Обращает внимание, что законность передачи зерна из ... " в ... " обвинением не оспаривается. При этом Нафикову Ф.А. вменяется растрата части зерна, использованного для приобретения ГСМ, выплаты заработной платы и проведения посева. Просит отменить приговор, Нафикова Ф.А. оправдать.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Нафиков Ф.А. и его защитник - адвокат Ахмадишин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, утверждая об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Обращая внимание, на заключение специалиста-полиграфолога, как свидетельство того, что Нафиков Ф.А. не понимал сути пописываемых документов, представленных впоследствии в инспекцию ФНС, утверждали о безосновательности осуждения по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ. Просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Кархалев Н.Н. предлагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Нафикова Ф.А. в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки мнению стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В обоснование доводов о виновности Нафикова Ф.А. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в крупном размере, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО78., из которых следует, что в 2011 году он учредил ... ", главным инженером которого был назначен Нафиков Ф.А. Весной 2012 году Нафиков Ф.А. был назначен и.о. директора предприятия, получив при этом все имущество общества. Позднее ему стало известно, что Нафиков Ф.А. учредил совместно с ФИО79. ... ", куда перевел всех работников, имущество ... ", а также растратил ранее полученное зерно.

Показания свидетеля ФИО80., генерального директора ... ", из которых следует, что 5 мая 2012 года он выехал за предела села адрес РБ. Перед этим он назначил и.о. директора Нафикова Ф.А., передав ему по акту приема-передачи все имущество предприятия, в том числе зерно. Позднее ему стало известно, что Нафиков Ф.А. учредил совместно с ФИО81. ... ", куда с 1 июня 2012 года перевел всех работников ... ". По возвращении в ходе ревизии было выявлено хищение переданного Нафикову Ф.А. на период исполнения обязанностей зерна.

Обстоятельства возложения на Нафикова Ф.А. обязанностей директора ... ", передачу ему имущества, учреждение им ... ", увольнение и прием работников, использование зерна предыдущего предприятия подтвердили в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели ФИО82.

Директор ... " ФИО83. показал, что данное предприятие вело хозяйственную деятельность с ... ", директором которого был Нафиков Ф.А. За поставленные удобрения и ГСМ ... " рассчитывалось зерном.

Соучредитель ... " ФИО84. также подтвердил взаиморасчеты зерном с ... ".

Свидетели ФИО85. - работники ... " и жители адрес РБ - подтвердили получение заработной платы зерном, а также приобретение зерна у ... " за наличный расчет.

Сам Нафиков Ф.А. в судебном заседании не отрицал передачу в учрежденное им ... " принятого от ФИО86. зерна.

Кроме того, вина Нафикова Ф.А. установлена судом исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Вещественным доказательствами - актом приема-передачи материальных ценностей от генерального директора ... " ФИО87. и.о. директора Нафикову Ф.А., актом приема-передачи материальных ценностей из ... " в ... ". Заключением специалиста, из которого следует, что в период с 7 июня по 22 августа 2012 года ... " выдало в счет зарплаты и реализовала за наличный расчет зерна на сумму 884 132 рубля.

Заключением криминалистической экспертизы документов отождествлена подпись Нафикова Ф.А. в приказе о назначении на должность и.о. директора ... ", акте-приеме передачи материальных ценностей от 5 мая 2012 года, акте-приеме передачи материальных ценностей от 31 мая 2012 года.

Учредительные и уставные документы ... " и ... ", приказы о назначении Нафикова Ф.А. на должность подтверждают его полномочия и материальную ответственность.

В основу приговора в части признания Нафикова Ф.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере, а также подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, суд первой инстанции обоснованно положил следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО88 о предоставлении ... " налоговой декларации о возмещении из бюджета суммы за поставленный ... " товар. В ходе проверки было установлено, что указанная сделка является фиктивной. В результате чего в возмещении предъявленной суммы было отказано.

Показания государственного налогового инспектора ФИО89. о проведенной камеральной проверки по заявленному ... " требованию о возмещении налогового вычета по НДС. В ходе проверки ни ... ", ни ... " документально не подтвердили факт приобретения зерна и его оплату.

Показания свидетеля ФИО90., директора ... ", из которых следует, что предприятие поставки зерна в адрес ... " не осуществляло, подписи в накладных не похожи на его подпись.

Показания бывшего бухгалтера ... " ФИО91. о том, что в период ее работы ... " поставки зерна предприятию не осуществляло. В 2013 году она по указанию Нафикова Ф.А. направляла в МРИ ФНС N 20 в г. Белорецк декларацию по НДС, а последующем предоставила документы о возмещении из бюджета суммы НДС в размере около 470 000 рублей. Кем были составлены документы ей не известно, подпись стояла Нафикова Ф.А. сомнений в подлинности документов у ней не возникло.

Сам Нафиков Ф.А. в судебном заседании не оспаривал подлинности его подписи в представленных в налоговую инспекцию документах, указав, что их готовили ФИО92.

Кроме того, вина Нафикова Ф.А. установлена судом исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Договором купли-продажи от 1 июня 2012 года о приобретении ... " у ... " 1 500 зерна на сумму 6 472 580 рублей.

Счета-фактуры N ... от 20 июня 2012 года с приложенными товарными накладными.

Налоговыми декларациями ... " по НДС от 30 марта, 29 мая и 10 июля 2013 года о возмещении из бюджета суммы налога на 470 032 рубля.

Представленными МРИ ФНС N 20 Росси по РБ документами о результатах проведенной камеральной проверки и не подтверждении факта поставки зерна в адрес ... ".

Криминалистической экспертизой документов, опровергающей подлинность подписи директора ... " в документах о поставке зерна.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив показания свидетелей между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения их допустимости и достаточности.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Нафиковым Ф.А. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о правильной квалификации его действий по ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159,ч.1 ст. 327 УК РФ.

Доводам осуждённого и его защитника об отсутствии вины Нафикова Ф.А. в совершении преступлений судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка стороны защиты на заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа, как доказательство непричастности осужденного к неправомерным действиям, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, изложенные в указанном заключении выводы носят вероятностный характер и не могут расцениваться как доказательство.

Более того, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем, такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста-полиграфолога, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют в защиту Нафикова Ф.А., являются производными от вынесенного указанным специалистом заключения и сводятся к приданию ему легитимности.

Ссылку защитника осуждённого на решение адрес суда РБ от 28 мая 2013 года судебная коллегия также находит безосновательной, поскольку предметом судебного разбирательства являлось неправомерное, по мнению истца ФИО93., использование Нафиковым Ф.А. денежных средств из кассы ... ".

Вопреки доводам защитника, осуждение Нафикова Ф.А. за растрату зерна в общей сложности около 200 тонн не свидетельствует о законности передачи в ... " оставшейся части в размере около 300 тонн, поскольку суд не вправе оценивать законность передачи указанного объема зерна, проведя судебное разбирательство в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Между тем материалы дела свидетельствуют о передаче и.о. директора ... " Нафиковым Ф.А. зерна в ... ", соучредителем которого он являлся и использование его во взаиморасчетах с контрагентами своего предприятия, выдаче заработной платы работникам предприятия, реализации населению. Указанные обстоятельства, не оспариваемые осуждённым и его защитником, объективно свидетельствуют о растрате вверенного имущества.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий обеспечил сторонам равные возможности по представлению доказательств, ходатайства подсудимого и его защитника разрешались в соответствии с законом. Фактов необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, ущемления прав подсудимого на защиту судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению осужденному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, изучил данные, характеризующие его личность.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание Нафикову Ф.А., судом не установлено.

Выводы суда о назначении Нафикову Ф.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и признаются судебной коллегий правильными.

Оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года в отношении Нафикова ФИО94 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмадишина Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.В. Жуковский

Судьи М.В. Решетникова

И.М. Саитов

справка: дело N 22-8550

судья Гильманов Р.М.