Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СТР на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СТР к СТР, СТР о признании договора дарения и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

СТР обратился в суд с иском с учетом уточнения к СТР, СТР о признании договора дарения и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительным.

В обоснование иска указано, что СТР проживал с матерью в однокомнатной квартире по адрес. дата его мать умерла, и он остался круглой сиротой. Постановлением администрации адрес от дата N ... СТР был назначен опекун его дядя СТР Фактически же его воспитал и вырастил дед СТР Постановлением администрации адрес от дата N ... однокомнатная квартира по адрес была закреплена за ним на неограниченное время без права на её отчуждение. дата данная квартира была приватизирована истцом. Постановлением администрации адрес от дата N ... было дано разрешение на продажу данной квартиры с условием одновременной покупки другой равнозначной квартиры. В 2005 году данную квартиру продали и купили квартиру по адрес. Затем данную квартиру продали и на вырученные деньги его дед СТР дата купил однокомнатную квартиру по адрес, которую СТР оформил на свое имя. дата истец и ответчик СТР зарегистрировались и стали жить вместе в данной квартире. В настоящее время истец живет и работает в адрес, а СТР проживает в своей квартире по адресу: адрес. Пользуясь данным обстоятельством тетя истца - ответчица СТР без его ведома и согласия вселилась и начала жить в спорной квартире, а в конце марта 2016 года истец узнал, что ответчики СТР и СТР совершили сделку, по которой спорная квартира перешла в собственность СТР на основании договора дарения.

Просит признать договор дарения и последующую регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительным в виду их ничтожности и аннулировать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик СТР в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку, на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между СТР с одной стороны и СТР с другой стороны заключен договор дарения, согласно которому СТР безвозмездно передал в собственность СТР квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данный договор и переход права собственности за СТР был зарегистрирован в установленном законом порядке дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным не установлено, соответствующих доказательств в подтверждение указанных оснований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не указано какую волю прикрывали участники по сделке, заключая договор дарения квартиры. СТР получила в дар спорную квартиру безвозмездно. Факт получения спорной квартиры безвозмездно сторонами сделки не опровергнут. То есть, СТР и СТР при заключении сделки стремились к правовому результату, согласно которому СТР становится собственником квартиры безвозмездно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сделка дарения от дата квартиры совершена с соблюдением требований закона (ст.ст.572, 574, 575 Гражданского кодекса РФ).

Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, сделка прошла государственную регистрацию.

Доводы жалобы ответчика СТР о том, что судом нарушено право истца СТР на представление доказательств, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

При этом в силу положений процессуального закона, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Судом первой инстанции, в связи с заявленным ходатайством истца были истребованы с отдела по адрес Росреестра по РБ сведения о правах - дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес.В судебное заседание, назначенное по результатам проведенной судом досудебной подготовки, истец СТР не явился, заявил ходатайство о рассмотрении его исковых требований без его участия, ходатайств об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований либо о замене ответчика или привлечении соответчика либо о содействии в истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представить доказательства, которые по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.

Более того, истцом СТР вышеуказанное решение суда не оспорено, с апелляционной жалобой истец не обращался.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы ответчика СТР, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм законодательства.

Доводы ответчика СТР в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не рассмотрены иные основания недействительности оспариваемой сделки - о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершая такую незаконную сделку СТР и СТР обманули право-регистрирующие органы, ложно указав, что спорная квартира является личной собственностью только одного СТР, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшей от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Между тем, стороной истца не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе о принятии решения судом первой инстанции в отношении иного договора дарения от дата, тогда как истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения квартиры от дата несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из дела правоустанавливающих документов ( N ... ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес отдел по адрес и городу Стерлитамак, на государственную регистрацию сданы документы, в том числе договор дарения от дата Nб/н, о чем дата в книгу учета входящих документов N ... внесена запись N ... Произведена государственная регистрация права собственности дата. (л.д.53 - 56)

Утверждение апеллянта о не рассмотрении судом заявления истца СТР от дата о признании ответчика недобросовестной стороной, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось, в надлежащем порядке в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истцом исковое заявление уточнено не было, суд правильно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному основанию.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не лишает ответчика возможности обращаться с исковым заявлением об оспаривании договора дарения, а также иным образом защищать свои права на указанное имущество.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, апеллянт не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СТР - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.