Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-17941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Фахретдиновой Р.Ф., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КАМ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования КАМ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес в пользу КАМ компенсацию морального вреда в сумме N ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

КАМ A.M. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата супруга истца была доставлена в городскую больницу на скорой помощи, однако в полном объеме ей медицинская помощь оказана не была, ей не дали выписанных в кардиологическом центре препаратов, которые она должна была принимать постоянно, никаких обследований и наблюдения за ее состоянием не проводилось, давление ей не замеряли, в реанимационное отделение она не была помещена несмотря на наличие для этого показаний. В результате она умерла ночью дата. Истец полагает, что смерть супруги фактически из-за неоказания медицинской помощи была насильственной и если бы медицинская помощь была бы оказана в полном объеме и ему дали возможность дать супруге лекарства от давления смерть бы не наступила. С потерей супруги, близкого ему человека ему причинен значительный моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального и морального вреда за смерть его супруги КАМ в размере N ... рублей, из расчета N ... рублей - материальный вред, N ... рублей - моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, КАМ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на незаконность экспертного заключения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГБУЗ РБ Городская больница адрес КАМ, КАМ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора КАМ, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруга истца КАМ умерла дата, причиной её смерти в справке о смерти указаны "отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние, гипертоническая болезнь".

Согласно представленным суду медицинским документам и протоколу-карте патологоанатомического исследования, КАМ поступила в Городскую больницу на скорой помощи дата с нарушением речи, слабостью в правой руке, состояние при поступлении оценивалось как средней степени тяжести, при поступлении в стационарное отделение был выставлен диагноз ЦВЗ, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., преимущественно в левом каротидном бассейне вследствие церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, преходящая дизартрия, легкий центральный правосторонний гемипарез, левосторонняя пирамидная недостаточность, декомпенсация. Под вопросом диагноз ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения). Компьютерная томография головного мозга от дата выявила признаки корковой атрофии полушарий головного мозга, лейкоэнцефалопатию, умеренную вторичную дилятацию боковых желудочков. В клинико-патологоанатомическом эпикризе указано, что при патологоанатомическом исследовании выявлено массивное внутримозговое кровоизлияние в левой гемисфере, смерть наступила от прогрессирующего отека головного мозга с дислокацией стволовых структур.

В ходе проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес по обращениям КАМ A.M. проверки установлены следующие нарушения в работе Городской больницы: штатные нормативы неврологического отделения учреждения требуют приведения в соответствие с рекомендуемыми приложением N ... к Порядку оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями кровообращения, утвержденному приказом Минздрава РФ от дата N ... н; неврологическое отделение требует доукомплектования в соответствии с указанным порядком; относительно конкретного случая с КАМ - не выполнены положения ч.3 ст. 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от дата N ... -Ф3 в части проведения консилиума врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения. При осмотре неврологического отделения в ходе проверки было установлено, что в отделении не предусмотрены помещения (палата, блок) реанимации и интенсивной терапии, палаты ранней реабилитации и т. адрес на момент проверки требовало доукомплектования системой для аутогемотрансфузии, дефибриллятором, термоматрасы и т.п. По результатам проверки выдавалось предписание об устранении нарушений от дата N ... м/ N ...

В результате проведенной по определению суда посмертной судебно-медицинской экспертизы вынесено заключение N ... и N ... (с целью подтверждения диагноза).

Согласно выводам экспертов, при оказании медицинской помощи гражданке КАМ, 1949 года рождения, в ГБУЗ РБ ГБ адрес имели место следующие недостатки лечебно-диагностических мероприятий: не определены групповая принадлежность крови, резус-фактор, уровень триглицеридов, лактатдегидрогеназы в крови, КЩС (кислотно-щелочное состояние) крови эхокардиография, офтальмоскопия, перфузионная компьютерная томография головного мозга, УЗДГ (ультразвуковая допплерография), ТКГД (транскраниальная допплерография), нет записи осмотра кардиолога, отсутствуют дневниковые записи с момента поступления в стационар каждые 4 часа. Смерть КАМ наступила от массивного внутримозгового кровоизлияния в левой гимесфере с разрушением стенки бокового желудочка, осложнившегося отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур. Учитывая характер и тяжесть поражения вещества головного мозга (массивное внутримозговое кровоизлияние с разрушением стенки бокового желудочка), оказание медицинской помощи КАМ, в том числе указанные недостатки в ее оказании, не могли привести к наступлению смерти, то есть в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Третий вопрос по мнению экспертов носит гипотетический характер, решение данного вопроса и ответ на него выходят за пределы компетенции экспертной комиссии.(л.д.129 - 141)

Экспертами исследовался и принят во внимание при даче заключения, в том числе, акт проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес, в котором содержатся выводы о допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, при исследовании всей представленной медицинской документации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1064 Гражданского суда РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы в данном случае для возложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наличие вреда жизни или здоровью КАМ, противоправность действий (бездействия) работников медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, вина работников медицинского учреждения.

Таким образом, как установилсуд, исследованными в суде доказательствами подтвержден довод истца о нарушениях требований Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от дата N ... -Ф3 при оказании медицинской помощи его супруге КАМ в период с дата до дата, которые однако не состоят в прямой причинно-следственной связьи с ее смертью.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью КАМ и действиями (бездействием) медицинских работников, не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании КАМ медицинской помощи. Эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания КАМ A.M., который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную, в полном объеме медицинскую помощь его супруге при обращении в учреждение здравоохранения. Кроме того, из материалов дела следует, что именно КАМ A.M. находясь в больничном учреждении с супругой ввиду тяжести ее состоянии и невозможности самостоятельного предъявления требований обращался к врачам с требованием об оказании медицинской помощи в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что умершая КАМ приходилась супругой КАМ, т.е. истец является близким родственником умершей, что дает ему право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес является надлежащим ответчиком по делу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно принял во внимание, что в результате смерти КАМ истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу материального ущерба суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательствами причинения материального ущерба являются произведенные им затраты на похороны, установка памятника, проведение поминок, не могут повлечь отмену принятого судебного акта в указанной части, поскольку противоречат материалам дела, в которых, как выше указывалось, отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иные доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КАМ - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Р.Ф.Фахретдинова

Н.Н.Якупова