Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Григорьевой Н.М., Головиной Е.Б.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молодцовой Е.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", заявленные к Молодцовой Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика, действующей на основании ордера адвоката Позняк И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца - адвоката Матвеевой Д.А., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее также - ООО "Альфа", Общество) обратился первоначально в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вихровой Е.Е. о взыскании суммы по договору займа в размере " ... " руб., суммы процентов за пользование заемными средствами " ... " руб. Кроме того, истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы займа, с учетом увеличения исковых требований - " ... " руб. " ... " коп., за период с 25 января 2011 г. по 03 апреля 2016 г.

Помимо того, истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

На момент рассмотрения дела ответчиком изменена фамилия, в связи с регистрацией брака 30 августа 2014 г. ответчику присвоена фамилия "Молодцова" (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 204).

В ходе рассмотрения дело было передано по подсудности в Выборгский городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование иска истец указал, что между ООО "Альфа" и Вихровой Е.Е. был заключен договор займа N 1 от 18 ноября 2010 года. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб., путем безналичного перевода на счет должника в ОАО " ... ". Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства.

Денежные средства были предоставлены ответчику, по условиям договора, на срок до 31 декабря 2015 г, до настоящего времени не возвращены.

Согласно с п. 2.1 договора возврат суммы займа должен производиться ежемесячно, равными долями в размере " ... " руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора, заемщик обязан внести в счет исполнения обязательств по возврату займа единовременный взнос после продажи квартиры, в размере " ... " руб. в первом полугодии 2011 года. Указанный взнос заемщик не произвела, о продаже недвижимости истцу не сообщила.

П. 2.2. договора предусматривает обязанность заемщика выплачивать проценты на сумму займа в размере 6% годовых.

Сторона истца при рассмотрении дела судом первой инстанции требования поддержала, в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 03 апреля 2016 г.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылались на то, что договор займа, представленный истцом принимать в качестве доказательства нельзя, т.к. договор состоит из двух страниц, и подписана сторонами только последняя. Кроме того, ссылались на то, что в действительности между сторонами имел место иной договор, согласно которому ответчик Вихрова Е.Е. предоставила Обществу заемные средства в сумме " ... " руб., указанные денежные средства были перечислены Обществом на счет ответчика в качестве возврата займа, предоставили в судебном заседании копию договора от 18 ноября 2010 г. N 1, имеющую первую страницу отличающегося содержания от договора, предоставленного истцом ( л.д. 176).

Помимо того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к суммам, срок исполнения по которым выходит за пределы трехгодичного срока.

На указанное заявление представитель истца полагала, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. Считает, что подлинность подписи Молодцовой Е.Е. доказана материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы; также подтвержден факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Подвергла сомнению представленную стороной ответчика копию договора с отличающейся первой страницей от того, который представлен истцом.

Решением Выборгского городского суда требования удовлетворены частично: суд взыскал с Молодцовой Е.Е. в пользу истца сумму займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период, нежели просит истец - с 01 января 2016 года по 03 апреля 2016 года, в размере " ... " руб. " ... " коп. В счет возмещения почтовых расходов судом взыскано " ... " руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик не согласилась с принятым решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права об оценке доказательств. Полагает необоснованно оставленным без внимания довод о пропуске срока исковой давности в отношении части полагающейся к возврату суммы, и соответственно - суммы процентов за пользование заемными средствами.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены два варианта одного и того же договора займа с не совпадающими условиями (содержащимися на первом листе). Ответчик представила в материалы дела копию договора займа в ином варианте, по которому ответчик выступает Заимодавцем. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла о подложности варианта договора, представленного истцом, указывала на то, что первый лист договора (с условиями договора) не имеет подписей сторон, то есть может быть заменен другим листом. Заявление о подложности договора судебным следствием опровергнуто не было, хотя ответчик не возражала против назначения экспертизы с целью определения срока изготовления первого и второго листов. Указывает, что платежным поручением N " ... " от 23 ноября 2010 ответчику были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей в качестве возврата займа истцом, в соответствии с условиями договора N 1 от 18 ноября 2010 г. в редакции, представленной ответчиком. При этом, указанное в платежном поручении основание перечисления денежных средств в уведомлении о зачислении денежных средств не отражается. Таким образом, получив от ООО "Альфа", в установленный вариантом договора ответчика срок денежные средства, она не имела оснований предполагать, что ООО "Альфа" укажет в платежном поручении не "возврат заемных средств", а "выдача ссуды по договору займа 1 от 18 ноября 2010 г. Вихровой Е.Е.".

Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела балансовый отчет ООО "Альфа" и информационное письмо, свидетельствуют о том, что с декабря 2010 года названное юридическое лицо не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и не имело расчетного счета в банке на который можно перечислять денежные средства. Данные обстоятельства доказывают, что ООО "Альфа" до подачи искового заявления не ожидало каких-либо поступлений денежных средств, в том числе от ответчика, и не имело и не могло иметь денежные средства для предоставления займа в указанном размере.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержала доводы жалобы. Представитель истца, также явившаяся в судебное заседание, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов на почтовые услуги и в части расходов на юридическую помощь не обжалуется сторонами, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является. Коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, и ответственность заемщика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного стороной истца договора займа (оригинала и копии, л.д. 9,10, 99,100), судом первой инстанции обоснованно установлено, что 18 ноября 2010 года между ООО "АЛЬФА", как займодавцем и Вихровой Е.E., как заемщиком, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику " ... " руб. на улучшение жилищных условий, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Как подтверждено платежным поручением от 23 ноября 2010 г. N " ... ", денежные средства в сумме " ... " руб. переведена на счет Вихровой Е.Е. в ОАО " ... ", с указанием назначения платежа "Выдача ссуды по договору займа N 1 от 18 ноября 2010 г. Вихровой Е.Е." (л.д. 13).

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, по ее пояснениям, она разместила полученные денежные средства на вкладе в том же банке ( л.д. 113 -121).

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено.

Оценив представленный оригинал договора займа, представленный истцом (л.д. 99,100), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований истца по праву.

Судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оценено заключение эксперта N " ... " от 04 марта 2016 года ООО " ... ", в соответствии с которым подпись от имени Вихровой Е.Е. на договоре займа N 1 от 18.11.2010 года выполнена самой Вихровой Е.Е. (в настоящее время - Молодцовой).

Нормы закона о форме договора не предусматривают такого требования как выполнение подписей сторонами на каждой странице договора, поэтому в совокупности с имеющимся платежным поручением, отражающим сумму и назначение произведенного истцом в пользу ответчика безналичного перевода денежных средств, отсутствия допустимых доказательств подложности представленного истцом договора, и произведенной оценки доказательств в их взаимной связи и достаточности, суд обоснованно установилналичие оснований для удовлетворения иска по праву.

Ответчик ходатайствовала перед судом исключительно о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания своей подписи на договоре ( л.д. 126,127), данное ходатайство было удовлетворено судом ( л.д.141-143), заключением судебной почерковедческой экспертизы было подтверждено выполнение подписи на договоре займа собственноручно ответчиком ( л.д. 148-152). О проведении каких-либо иных экспертных исследований с целью доказательства подложности договора ответчик не ходатайствовала.

Суд правомерно не принял позицию стороны ответчика о том, что фактически имел место договор займа, по которому Вихрова Е.Е. в качестве заимодавца передала Обществу (ООО "Альфа") в качестве займа денежную сумму в размере " ... " руб., и поступление денежных средств на ее счет от ООО "Альфа" объяснялось, по мнению ответчика, возвратом ей суммы займа со стороны истца.

Копия договора, на который ссылается ответчик, с иным содержанием первого листа, в соответствии с которым ответчик является заимодавцем, представлена стороной ответчика только в последнем судебном заседании 04 апреля 2016 года (л.д. 172 -175, 176 -177, 179). Начиная с того момента, как ответчик узнала о настоящем споре, а именно - с 12 декабря 2014 года (дата выдачи доверенности на представление интересов ответчика в суде по настоящему делу на л.д. 30), ответчик не заявляла о наличии заемных обязательств Общества перед Молодцовой Е.Е. вплоть до 04 апреля 2016 г.

Помимо того, приведенный довод опровергается содержанием платежного поручения от 23 ноября 2010 года, в соответствии с которым истцом в пользу Вихровой Е.Е. перечислены денежные средства в качестве "выдачи ссуды по договору займа N 1 от 18 ноября 2010 года Вихровой Е.Е." ( л.д. 13), а не в качестве возврата займа.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике, допустимых, достаточных и достоверных доказательств возражений ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии у нее необходимости в приобретении жилья не могут свидетельствовать о том, что договор займа, на котором основывает требования истец, не заключался.

Между тем, соглашаясь с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по праву, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по размеру. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены нормы права об исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, и не усматривая оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, суд исходил из того, что согласно условиям договора (п. 2.1.) возврат займа должен быть произведен в срок до 31 декабря 2015 г., а истцом настоящий иск заявлен 27 декабря 2014 года, поэтому срок давности не пропущен.

Однако, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с условиями договора, предусматривающими порядок выполнения обязательств по договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора) стороны установили:

Возврат суммы займа производится ежемесячно, равными долями в размере " ... " руб. до 31 декабря 2015 года (п. 2.1, л.д. 9).

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 6% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с оплатой, предусмотренной в п. 2.1. ( п. 2.2., л.д. 9).

Также, пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный взнос после продажи квартиры, находящейся в собственности у заемщика, в размере " ... " руб. в первом полугодии 2011 года.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства между сторонами, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сопоставляя приведенные положения договора с целью его толкования и выяснения действительной воли сторон, коллегия приходит к выводу, что поскольку график ежемесячных платежей между сторонами не согласовывался в виде приложения к договору, стороны также не установили с какой даты наступает срок первого платежа в размере " ... " руб., поэтому коллегия не принимает приведенные в апелляционной жалобе в виде таблицы доводы с целью применения срока давности о начале исполнения обязанности ежемесячных выплат начиная с 23 декабря 2010 года по каждому платежу (л.д. 193 -194).

Поскольку п.2.2 предусматривает уплату процентов на сумму займа ( 6% годовых) одновременно с оплатой, предусмотренной в п. 2.1 договора ( которым предусмотрены ежемесячные выплаты в сумме " ... " рублей), данное условие свидетельствует о том, что сумма процентов за пользование займом не входит в состав суммы в " ... " руб., уплачиваемых ежемесячно, и рассчитывается независимо от названного ежемесячного платежа.

Как следует из договора ( п. 2.3), сумма в размере " ... " рублей должна быть выплачена ответчиком не позднее 1 полугодия 2011 г., т.е. не позднее 30 июня 2011 года. Соответственно, по данной части исполнения срок исковой давности истек 30 июня 2014 года. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 27 октября 2014 года, поэтому срок исковой давности с целью взыскания данной части платежа, истек, и учитывая сделанное ответчиком заявление о применении положений ст. 199 ГК РФ, требование в части взыскания " ... " рублей из суммы займа удовлетворению не подлежит.

Соответственно, из суммы займа подлежащей возврату, следует исключить " ... ", и истец был вправе требовать сумму основного долга, не превышающую " ... " руб).

Далее, применяя установленное сторонами условие о выплате ежемесячно частями по " ... " рублей, коллегия приходит к выводу, что истец, с учетом трехлетнего срока давности, имеет право взыскать сумму, образующуюся из ежемесячных платежей в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд и до установленной даты окончательного расчета, т.е. до 31 декабря 2015 года, что составляет за период, начиная с ноября 2011 года по 31 декабря 2015 года 50 месяцев. Соответственно, из части основного долга в пользу истца подлежит взысканию " ... " руб. ( " ... " руб.).

Проценты за пользование суммой займа в размере 6 % годовых подлежат уплате за период, также с учетом заявления стороны о пропуске срока исковой давности и даты обращения в суд с 27 октября 11 года по 31 декабря 2015 г., поскольку до этой даты просит взыскать сумму процентов истец.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, как следует из представленного истцом расчета к заявлению об увеличении исковых требований, истец просит взыскать сумму процентов за пользование суммой займа не по день возврата, а по 31 декабря 2015 года ( л.д. 170). Следовательно, по указанную дату коллегия исчисляет сумму процентов, не выходя за пределы заявленных требований по сроку взыскания.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Указанного стороны в договоре займа не установили, в п. 2.2. стороны согласовали, что проценты на сумму займа уплачиваются одновременно с оплатой, предусмотренной в п. 2.1, т.е. одновременно с суммой части основного долга.

Следовательно, проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 6% годовых подлежат взысканию, с учетом применения срока исковой давности, с 27 октября 2011 г. (абз. 2 п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда) по 31 декабря 2015 года (как просит истец, определяя период взыскания в расчете, приложенном к уточненному заявлению по размеру). Сумма процентов за пользование займом из расчета 6% годовых составит " ... " руб.

В счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за неправомерное уклонение от возврата и просрочки в их уплате за период с 27 октября 2011 года по 03 апреля 2016 года, в соответствии с датой, указанной истцом в расчете, подготовленном к моменту вынесения решения, подлежит взысканию " ... " руб. " ... " коп.

Проценты начисляются на каждую сумму ежемесячного платежа в размере " ... " руб. начиная с 27 октября 2011 года по 03 апреля 2016 года.

За первый ежемесячный платеж, который должен был быть выплачен в ноябре 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2015 года - за 1290 дней из расчета 8,25% по ставке рефинансирования ЦБ: ( " ... " руб.;

с 01 июня 2015 г. до 15 июня 2015 г - за 14 дней из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 11,44% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 15 июня 2015 г. до 15 июля 2015 г - за 30 дней из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 11,37% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 15 июля 2015 г. до 17 августа 2015 г - за 33 дня из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 10,36% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 17 августа 2015 г. до 15 сентября 2015 г - за 29 дней из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 10,11% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 15 сентября 2015 г. до 15 октября 2015 г - за 30 дней из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 9,55% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 15 октября 2015 г. до 17 ноября 2015 г - за 33 дня из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 9,29% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 17 ноября 2015 г. до 15 декабря 2015 г - за 28 дней из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 9,25% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 15 декабря 2015 г. до 25 января 2016 г - за 41 день из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 7,08% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 25 января 2016 г. до 19 февраля 2016 г - за 25 дней из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 7,72% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 19 февраля 2016 г. до 17 марта 2016 г - за 27 дней из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 8,72% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.;

с 17 марта 2016 г. по 03 апреля 2016 г - за 18 дней из расчета ставки банковского процента вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 8,41% (применяемой в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ( " ... " руб.

Таким образом, за невыплату первого ежемесячного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2011 года по 03 апреля 2016 года составят: " ... " руб.

Аналогично вычисляются проценты по каждому из последующих ежемесячных платежей, которые составляют:

за декабрь 2011 года - " ... " руб., за январь 2012 года - " ... " руб., за февраль 2012 года - " ... " руб., за март 2012 года - " ... " руб., за апрель 2012 года - " ... " руб., за май 2012 года - " ... " руб., за июнь 2012 года - " ... " руб., за июль 2012 года - " ... " руб., за август 2012 года - " ... " руб., за сентябрь 2012 года - " ... " руб., за октябрь 2012 года - " ... " руб., за ноябрь 2012 года - " ... " руб., за декабрь 2012 года - " ... " руб., за январь 2013 года - " ... " руб., за февраль 2013 года - " ... " руб., за март 2013 года - " ... " руб., за апрель 2013 года - " ... " руб., за май 2013 года - " ... " руб., за июнь 2013 года - " ... " руб., за июль 2013 года - " ... " руб., за август 2013 года - " ... " руб., за сентябрь 2013 года - " ... " руб., за октябрь 2013 года - " ... " руб., за ноябрь 2013 года - " ... " руб., за декабрь 2013 года - " ... " руб., за январь 2014 года - " ... " руб., за февраль 2014 года - " ... " руб., за март 2014 года - " ... " руб., за апрель 2014 года - " ... " руб., за май 2014 года - " ... " руб., за июнь 2014 года - " ... " руб., за июль 2014 года - " ... " руб., за август 2014 года - " ... " руб., за сентябрь 2014 года - " ... " руб., за октябрь 2014 года - " ... " руб., за ноябрь 2014 года - " ... " руб., за декабрь 2014 года - " ... " руб., за январь 2015 года - " ... " руб., за февраль 2015 года - " ... " руб., за март 2015 года - " ... " руб., за апрель 2015 года - " ... " руб., за май 2015 года - " ... " руб., за июнь 2015 года - " ... " руб., за июль 2015 года - " ... " руб., за август 2015 года - " ... " руб., за сентябрь 2015 года - " ... " руб., за октябрь 2015 года - " ... " руб., за ноябрь 2015 года - " ... " руб., за декабрь 2015 года - " ... " руб.,

а всего подлежит взысканию " ... " руб. " ... " коп., что составляет сумму исчисленных выше процентов за неуплату каждого ежемесячного платежа.

Соответственно, в указанной выше части решение подлежит изменению по размеру.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия принимает решение о взыскании " ... " руб. " ... " коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в то время как оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года изменить по размеру.

Взыскать с Молодцовой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" сумму основного долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 27 октября 2011 года по 03 апреля 2016 года в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " коп., а всего - " ... " рубля " ... " коп.).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "