Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешич А.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Пешич А.О. - Фединой Л.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Пешич А.О., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Выборгский городской суд с иском: - о признании недействительным соглашения от 16.09.2014, заключенного между Грибковым Д.О. и Костюченко А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2014 и взыскании с Костюченко А.В. в пользу Грибкова Д.О. полученных по соглашению 1000000 руб.; - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2015 заключенного между Грибковым Д.О. и Лещук Г.С. и аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок; - о признании недействительным договора мены долей земельных участков от 19.02.2015, составленных между Пешич А.О. и Грибковым Д.О; - о признании ничтожными деклараций об объектах недвижимого имущества Лещук Г.С. от 29.06.2015 и признании недействительными государственных регистраций права собственности Лещук Г.С. от 10.07.2015 на дом и баню; - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2015, заключенного между Лещук Г.С. и Алтыбармакяном Р.А.; - об истребовании земельного участка из незаконного владения Грибкова Д.О. и Лещук Г.С. и принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности от Грибкова Д.О. к Пешич А.О. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В основание требований указала на то, что 20.05.2014 между ней и Грибковым Д.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 1000000 руб. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были поданы ее представителем, но государственная регистрация не была произведена. 19.02.2015 между ней и Грибковым Д.О. был заключен договор мены земельных участков, однако Грибков Д.О. имущество на нее не оформил. В последствии она узнала, что в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.05.2014 было отказано в связи с поступлением от продавца Грибкова Д.О. заявления об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности. При этом соглашением Грибкова Д.О. и Костюченко А.В. от 16.09.2014 договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2014 был расторгнут. Полномочий на расторжение договора она Костюченко А.В. не передавала. По договору купли-продажи от 12.02.2015 Грибков Д.О. продал Лещук Г.С. указанный земельный участок, на котором располагались дом и баня, строительство которых осуществлено за счет ее средств (истца). По декларациям об объектах недвижимости право собственности на дом и баню было зарегистрировано за Лещук Г.С. 17.07.2015 между Лещук Г.С. и Алтыбармакяном Р.А. был заключен договор купли-продажи ? доли спорного земельного участка с домом и баней. Указанные действия совершены с целью лишения ее имущественных прав на земельный участок, дом и баню.

В суде истец и ее представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Грибков Д.О. и его представитель, представитель Лещук Г.С. и Костюченко А.В. в суде иск не признали.

29 апреля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Пешич А.О. отказано.

Пешич А.О. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд принял решение суда без исследования доверенности на имя Костюченко А.В., на основании которой 16.09.2014 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2014. Доверенность на расторжение договора купли-продажи земельного участка она Костюченко А.В. не выдавала, так как земельный участок с постройками находился уже в ее владении и пользовании. Строительство дома и бани Лещук Г.С. не осуществляла. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Все сделки, совершенные после заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2014 были совершены в условиях злоупотребления правом со стороны ответчиков и их представителей.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Грибков Д.О., являясь собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", 20 мая 2014 г. заключил с Пешич А.О. (в лице ее представителя) договор купли-продажи данного земельного участка, по условиям которого какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

Решением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав от 16.07.2014 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано, в связи с заявлением продавца Грибкова Д.О. о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что Пешич А.О. была извещена о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрационных действий.

Исполнение сделки сторонами доказательствами по делу не подтверждается.

19 февраля 2015 г. Грибков Д.О. заключил с Пешич А.О. договор мены долей земельных участков, в том числе и ? доли принадлежащего Грибкову Д.О. спорного земельного участка. Доказательства, подтверждающие как исполнение сделки сторонами, так и предоставление документов по данной сделке для государственной регистрации прав, в суд не представлены.

В тоже время, по договору купли-продажи от 12 февраля 2015 г. Грибков Д.О. продал спорный земельный участок Лещук Г.С., по условиям которого какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Лещук Г.С. осуществлена 21.04.2015.

Доказательствами по делу подтверждается исполнение сделки сторонами.

Создание Пешич А.О. на спорном земельном участке объектов недвижимости: жилого дома и бани, доказательствами по делу не подтверждается.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

На основании деклараций Лещук Г.С. от 29.06.2015 об объектах недвижимого имущества, созданных на спорном земельном участке, за Лещук Г.С. 10.07.2015 зарегистрировано право собственности на жилой дом и баню.

В материалах дела также содержится соглашение Грибкова Д.О. и Костюченко А.В., действовавшего от имени Пешич А.О., от 16 сентября 2014 г. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 20 мая 2014 г.

Соглашение подписано Костюченко А.В., на основании доверенности от 16 сентября 2014 г. в порядке передоверия от Грибкова Д.О., действовавшего на основании доверенности от Пешич А.О. от 13 апреля 2013 г.

Доверенностью с правом передоверия от 13 апреля 2013 г. Пешич А.О. уполномочивала Грибкова Д.О. покупать на ее имя и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости, распоряжаться любыми принадлежащими ей объектами недвижимости, а также заключать все разрешенные законом сделки.

Из представленной в суд апелляционной инстанции доверенности следует, что доверенностью от Грибкова Д.О. от 16 сентября 2014 г., в порядке передоверия по доверенности от 13 апреля 2013 г., Костюченко А.В. был уполномочен Пешич А.О. как на покупку спорного земельного участка, так правом на распоряжение данным земельным участком.

Исходя из полномочий, содержащихся в указанных доверенностях, а также из общих начал и смысла гражданского законодательства, переданными Пешич А.О. полномочиями по указанным доверенностям, Пешич А.О. наделяла ее представителей правом и на заключение соглашения от 16 сентября 2014 г. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 20 мая 2014 г.

При этом, из действий самой Пешич А.О. следует, что она одобрила соглашение от 16 сентября 2014 г. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 20 мая 2014 г., что в силу требований ст. 183 ГК РФ прекратило для нее гражданские права и обязанности по договору купли-продажи от 20 мая 2014 г.

Заявление Пешич А.О. о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка не имеет правового значения, так как ее действия свидетельствуют о ее недобросовестности, в частности ее поведение после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи в виде заключения 19 февраля 2015 г. договора мены долей земельных участков, в том числе и ? доли спорного земельного участка, давало основание другим лицам полагаться на действительность соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Доказательствами по делу подтверждается, что до отчуждения спорного земельного участка Лещук Г.С., Пешич А.О. не владела спорным земельным участком и не владеет им, а также расположенными на нем объектами недвижимости и в настоящее время.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи от 17 июля 2015 г. следует, что Лещук Г.С. продала ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, с расположенными на нем жилыми домом и баней Алтыбармакяну Р.А.

При этом Пешич А.О. не являлась стороной по данной сделке.

Доказательства исполнения указанного договора в суд не представлены, сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемых истцом сделок недействительными отсутствуют и оснований для истребования спорного имущества от Лещук Г.С. в пользу истца, регистрации за истцом права собственности на спорный земельный участок, не имеется. Также отсутствуют правовые основания для возложения на Костюченко А.В. обязанности передать Грибкову Д.О. полученных по соглашению 16 сентября 2014 г. 1000000 руб.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешич А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.