Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-5331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.П.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования С.Н.А. к А.П.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения А.П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения С.Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора П.Я.А., полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.Н.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к А.П.В., в котором указала, что 13 октября 2015 года на нерегулируемом пешеходном переходе у дома N по "адрес" ответчик, управляя транспортным средством, совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений она длительно находилась на стационарном лечении, испытывала острую физическую боль, была вынуждена принимать большое количество обезболивающих препаратов, и лишена возможности вести привычный образ жизни. Полагая, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, истец просила компенсировать его в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года исковые требования С.Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, снизив размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности в виде алкогольного опьянения и несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из дела, постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2015 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 октября 2015 года в 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода С.Н.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у дома N по "адрес" и совершил на неё наезд, причинив вред здоровью средней тяжести, (л.д. 10-14).

Вышеназванным судебным постановлением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, между нарушением водителем А.П.В. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим наезд на истца, и причинением в результате этого наезда ей вреда здоровью средней тяжести, установлена прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебно разбирательства в суде первой инстанции ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласившись с предъявленным иском по праву.

Довод истца о получении ею в результате действий ответчика вреда здоровью средней тяжести нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был установлен судом на основании заключения эксперта N 764 от 13 ноября 2015 года, правильность выводов которого подвергать сомнению не имелось.

Объем полученных истцом 22 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, длительность последующего лечения и нуждаемость в таком лечении ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при обжаловании принятого по делу решения в суде апелляционной инстанции не опровергались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства причинения вреда, в частности то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Суд также принял во внимание длительность лечения истца в стационарах лечебных учреждениях и ограничений в двигательной активности, связанных с полученными в происшествии травмами, степень причинения вреда ее здоровью (средней тяжести), ее доводы об испытанных физических и нравственных страданиях.

При таком положении компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при этом пределы разумности судом не нарушены.

Установленная судом величина морального вреда в данном случае согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и позволила с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика как лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности размера взысканной в пользу С.Н.А. компенсации названного вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому основания для его уменьшения отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

При этом суд верно указал на то, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и, несмотря на то, что она находилась в состоянии опьянения, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был следовать с такой скоростью, чтобы своевременно обнаружить пешеходов на пешеходном переходе и предотвратить столкновение. При таком положении состояние опьянения истца не способствовало наезду на нее транспортного средства, поскольку в любом случае, она находилась в зоне на пешеходного перехода, а водитель должен был пропустить пешехода, невзирая на его состояние.

Как видно из дела, каких-либо действий, способствующих наезду на нее транспортного средства под управлением ответчика, истец не совершала.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Поскольку вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика как на лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, и владельца источника повышенной опасности.

При этом иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом при рассмотрении настоящего дела и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, необходимость уплаты по кредитным договорам, в данном случае не являются основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку наличие у А.П.В. других обязательств материального характера не должно нарушать право потерпевшей на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой, как отмечалось ранее, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: