Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании наследника недостойным,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о признании наследника недостойным, и его отстранении от наследования по закону, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд к ФИО 2 с иском о признании его недостойным наследником ФИО 3, 1986 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО 3 - ее племянник, а ответчик - его отец, который является единственным наследником первой очереди после его смерти. Иск мотивировала тем, что ответчик ФИО 2 состоял в браке с ФИо 6, умерший ФИО 3 - их сын. В 1996 году ответчик и ФИо 6 брак расторгли, с ответчика на содержание сына, которому тогда было 10 лет, были взысканы алименты. После расторжения брака ФИо 6 с сыном переехала жить в "адрес" (Чувашская Республика), где она приобрела квартиру по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИо 6 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. 25 мая 2010 года ее сын - ФИО 3 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но, в связи с тем, что был болен и не хотел, чтобы данная квартира досталась отцу, свидетельство о праве на наследство получать не стал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер. Ответчик ФИО 2 в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сына. Истец считает, что ФИО 2 является недостойным наследником, так как свои обязанности по содержанию сына как до его совершеннолетия, так и после, когда тот болел, не исполнял, злостно уклонялся от выплаты алиментов, и в силу п.2 ст.1117 ГК РФ, должен быть отстранен от принятия наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО 1 и третьих лиц - нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца - ФИО 10 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО 2 исковые требования не признал, суду пояснил, что после расторжения брака с ФИо 6 в 1996 году он уехал проживать в "адрес", а супруга с сыном остались проживать в их общей квартире в "адрес". По решению суда с него были взысканы алименты на содержание сына, до 1999 года он выплачивал их самостоятельно, переводом или завозил лично, с 1999 года по 2005 год, алименты перечислялись через бухгалтерию ООО "Ижлен-1", где он работал в этот период. После расторжения брака он отказался от участия в приватизации квартиры в пользу жены и ребенка, а также, дал жене доверенность на продажу их общего садового участка с постройками, после этого, никаких материальных требований к ней не заявлял. В 2003 году его бывшая жена и сын уехали в Чувашскую Республику, куда и направлялись алименты до 2008 года, связь с сыном поддерживал по стационарному телефону, а после приобретения ими новой квартиры, связь прекратилась. Он нашел сына в социальных сетях, но тот от дальнейшего общения отказался. В связи с этим он не мог знать о тяжелой болезни сына, и ему никто об этом не говорил. Считает, что обязательства по содержанию сына он выполнил в полном объеме, от уплаты алиментов никогда не уклонялся, поэтому в службе судебных приставов не имеется в отношении него исполнительного производства для принудительного исполнения алиментных и иных обязательств.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении иска, суд, сослался на то, что наличия алиментных обязательств ответчика не установлено, что не соответствует материалам дела, так как ответчик сам подтвердил, что алименты с него были взысканы. Кроме этого, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о направлении запросов в Увинский районный суд и в отдел судебных приставов "адрес" для получения сведений о взыскании с ответчика алиментов по решению суда и о фактических удержаниях алиментов с ответчика.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 3, который, является сыном ответчика ФИО 2 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИо 6 Истец ФИО 1 является полнородной сестрой ФИо 6, а наследнику - ФИО 3 приходится тетей.

Установлено, что после смерти ФИо 6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Ее сын ФИО 3 фактически принял наследство после смерти матери, но свидетельство о праве на наследство не получил.

Наследником первой очереди после его смерти является ответчик ФИО 2

10 марта 2015 года ФИО 2 обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" Чувашской Республики с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына.

02 апреля 2015 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО 3 к нотариусу Батыревского нотариального округа Чувашской Республики обратились истец ФИО 1 - тетя умершего и третьи лица ФИО 7 - тетя умершего, ФИО 8 и ФИО 9- дяди умершего, которые являются наследниками третьей очереди.

На момент рассмотрения спора свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 3 не выданы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в 1989 году между ФИо 6 и ответчиком ФИО 2 расторгнут брак, сын остался проживать с матерью. Факт взыскания алиментов с ФИО 2 на содержание сына материалами дела не подтвержден, а вытекает из пояснений ответчика, который не отрицает, что алименты на содержание сына с него были взысканы и он их платил.

Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец правовым основанием иска указала п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ и сослалась на то, что ответчик алименты на содержание сына не платил, от их уплаты скрывался, материально сыну никогда не помогал, судьбой сына не интересовался.

Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

В соответствии с.п.2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97 СК РФ).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (ч. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения обязанностей по содержанию своего сына.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом правомерно указано, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что ФИО 2 является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено. Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя в несовершеннолетнем возрасте не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

Доводы истца о том, что ответчик не помогал сыну когда тот был уже совершеннолетним и нуждался в его как материальной так и духовной поддержке в связи с наличием тяжелого заболевания, судебная коллегия считает несостоятельными, так как, в силу указанных выше правовых положений, не исполнение обязанности по содержанию совершеннолетнего сына может быть установлено лишь при наличии решения суда о наличии такой обязанности. По данному делу решения суда о материальном содержании ответчиком совершеннолетнего сына отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отклонении ходатайств истца и его представителя об истребовании из Увинского районного суда решения о расторжении брака между ответчиком и ФИо 6 и из Увинского отдела судебных приставов материалов исполнительного производства по алиментным обязательствам ответчика, не повлекли принятие неправильного решения суда.

Как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и направлен запрос в Увинский районный суд Удмуртской Республики о направлении в адрес суда материалов гражданского дела о расторжении брака между ФИО 2 и ФИо 6 (л.д.20).

Согласно ответу от 07 апреля 2016 года, полученному из Увинского районного суда Удмуртской Республики, гражданское дело о расторжении брака между ФИО 2 и ФИо 6 в период с 1992 по 1996 годы не рассматривалось (л.д.51).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о запросе решения суда о расторжении брака в Отделе ЗАГС Администрации МО "Увинский район" не влечет отмены постановленного решения суда, так как не привел к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что факт взыскания алиментов на содержание сына ответчик не отрицал в судебном заседании, а в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, для доказательства обязанности предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям, решение суда не требуется.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца и сделаны запросы в Увинский районный суд Удмуртской Республики, в Отдел ЗАГС Администрации МО "Увинский район", в Увинский МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике и в Селтинский РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Администрации МО "Увинский район", брак между ФИО 2 и ФИо 6 расторгнут, актовая запись о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО 2 и ФИо 6 расторгнут решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО 3 с ФИО 2 в пользу ФИо 6 указанным решением не взыскивались, а как следует из содержания решения алименты были взысканы ранее.

Согласно ответу Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике данные по исполнительным производствам в отношении ФИО 2 о взыскании с него алиментов на содержание ФИО 3 за период с 1996 по 2005 годы отсутствуют. С 2006 года данные по исполнительным документам регистрируются в базе АИС ФССП РОССИИ по УР. С 2006 года исполнительный документ в отношении ФИО 2 отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ответу Селтинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, в период с 1996 года по 2005 год сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО 2 в пользу ФИо 6 не имеется, так как электронная база АИС ФССП России введена в 2009 году. Исполнительные производства по 2010 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поступившие в суд апелляционной инстанции документы, не подтверждает каких-либо новых обстоятельств по данному спору, из чего следует, что отказ суда в их истребовании, не повлиял на законность постановленного решения.

Суд пришел к верному выводу, что ответчик имел обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего сына, но доказательства злостного уклонения ответчика от выполнения обязанности по содержанию сына в несовершеннолетнем возрасте отсутствуют. В частности не имелось приговора суда о признании ответчика виновным по ст. 157 УК РФ, решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов согласно Семейному кодексу РФ, документального подтверждения факта задолженности по алиментам службой судебных приставов. Родительских прав в отношении сына ответчик не был лишен.

Истцом не было представлено доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей, предусмотренных законом по данной категории дел, перед наследодателем и в его совершеннолетнем возрасте - решения суда (судебный приказ) о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя. Соответственно, не доказано и наличие злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя в этот период - приговора суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не интересовался жизнью сына, в том числе его состоянием здоровья, знал о его тяжелой болезни, но не помог ему, не состоятельны, и не имеют правового значения по заявленному основанию иска.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и применил нормы права, регулирующие данные правоотношения, и пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО 1

Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова