Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А.А. к Л.О.В. и Н.Н.Г. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Н.Н.Г. - З.С.О. (доверенность от 23 апреля 2014 года сроком действия пять лет), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к Л.О.В. и Н.Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования С.А.А. к Л.О.В. о взыскании суммы долга и процентов. На основании исполнительного листа 10 февраля 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в процессе которого у должника Л.О.В. судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль "данные изъяты" года выпуска. При изъятии автомобиля должник указал, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку был продан Н.Н.Г. в ноябре 2013 года. Истец считает, что спорный автомобиль не был фактически продан Л.О.В. ответчику Н.Н.Г. в связи с тем, что непрерывное владение и пользование автомобилем Л.О.В ... с момента приобретения им транспортного средства не прекращалось. Сделка была совершена с целью регистрации транспортного средства за иным лицом, чтобы автомобиль не был изъят в процессе исполнительного производства. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенного между Л.О.В. и Н.Н.Г., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В суде первой инстанции истец С.А.А. и его представитель Ш.Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Л.О.В. и Н.Н.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика Н.Н.Г. - З.С.О. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что мнимая сделка по отчуждению автомобиля была совершена еще в 2013 году в связи с тем, что в апреле 2013 года Ленинским районным судом г. Ижевска было возбуждено гражданское дело по иску К.Т.В. к Л.О.В. и С. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру, которое было рассмотрено 14 октября 2014 года. Действия Л.О.В. были направлены на затруднение как искового производства, так и исполнительного. В подтверждение доводов о мнимости сделки ссылается на то, что ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство, Л.О.В. не прекращал пользоваться автомобилем, является страхователем гражданской ответственности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по делу, а именно вызова свидетелей, получения дополнительных доказательств осуществления страхования автомобиля самим Л.О.В. в период с даты заключения договора между ответчика и до 2015 года, а также иных доказательств по делу. Кроме того, истец указывает на то, что суд отклонил представленные истцом при подаче иска доказательства - акты изъятия автомобиля, штрафы ГИБДД, наложенные на ответчика Л.О.В ... Доводы истца не были приняты судом во внимание, содействие в сборе доказательств не оказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.О.В. и Н.Н.Г ... состояли в браке до 2009 года.

Л.О.В. являлся собственников автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N.

14 ноября 2013 года Л.О.В. (продавец) заключил с Н.Н.Г.(покупатель) договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность Н.Н.Г.

Денежные средства по договору были переданы покупателем продавцу, что подтверждается распиской от 14 ноября 2013 года (л.д.43), автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя нового собственника.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания приведенной нормы следует, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка же совершена реально, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение ... , при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Между тем истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Л.О.В. сохранил контроль за транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Соглашается судебная коллегия также и с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в ноябре 2013 года у Л.О.В. еще не существовало перед истцом денежного обязательства и не имелось оснований для сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей принято судом 10 декабря 2015 года, то есть спустя два года после отчуждения автомобиля.

Следует отметить, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик не был привлечен к гражданско-правовой ответственности по требованиям К.Т.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной. Решение суда по иску К.Т.В. состоялось 14 октября 2014 года.

Доказательства того, что иск К.Т.В. к Л.О.В. и С.А.А. о признании сделок недействительными был принят к производству Ленинским районным судом г. Ижевска в апреле 2013 года в материалы дела не представлены, в связи с чем довод жалобы о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиками в 2013 году в связи с возбуждением судом вышеуказанного гражданского дела подлежит отклонению.

Подлежит отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и вызова свидетелей.

Основания для отложения судебного разбирательства определены статьей 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство представителя истца об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. Ходатайствуя об отложении дела в связи с необходимостью получения ответа страховой компании и вызова свидетелей, представитель истца доказательств направления запроса в страховую компанию не представил, сведений о свидетелях, подлежащих вызову в суд первой инстанции, не сообщил. В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении его иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.