Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1366/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е. В.,

судей Захарчука О. В.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре Зеленцовой Н. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2016 года административное дело по апелляционным жалобам Администрации города Ижевска, Ф.Р.Г,, З.М.М. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым

удовлетворено заявление Р.С.Д. к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", Администрации муниципального образования города Ижевска о признании незаконными действий по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД.

Признаны незаконными действия МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ" и Администрации МО "Ижевск", выраженные в организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске.

Возложена обязанность на МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ" и Администрацию МО "Ижевск" по прекращению процедуры проведения открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске.

Взыскано с МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ" и Администрации МО "Город Ижевск" в пользу Р.С.Д. по 300,00 руб., оплаченных при подаче иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Администрации города Ижевска и Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служб технологического обеспечения ЖКХ" М.Э.Ф., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Р.С.Д. - К.С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" К.Д.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителя заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Р.Т.Н., поддерживающего доводы апелляционной жалобы Администрации города Ижевска, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее по тексту - МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ"), Администрации муниципального образования города Ижевска (далее по тексту - Администрация г. Ижевска) о признании незаконными действий по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Ижевске.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Данный многоквартирный дом находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Городская УК") в соответствии протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 01 июля 2015 года. Информация о том, что ООО "Городская УК" управляет данным многоквартирным домом, размещена в сети "Интернет" на сайте "Реформа ЖКХ". 29 сентября 2015 года на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N о проведении открытого конкурса по отбору юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес". Организаторами конкурса являются МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ" и Администрация города Ижевска. Дата вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и проведения конкурса 03 ноября 2015 года. В качестве основания проведения конкурса МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ" указано: отсутствие выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом. У ответчиков не имелось правовых оснований для выставления многоквартирного дома на конкурс. Информация на сайте http://torgi.gov.ru об отсутствии выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом не соответствует действительности. На момент выставления дома на конкурс, жителями выбран способ управления домом и заключен договор управления с ООО "Городская УК". Решение о выборе ООО "Городская УК" управляющей организацией недействительным в судебном порядке не признано. 03 июля 2015 года председатель совета многоквартирного "адрес". Р.С.Д. и директор ООО "Городская УК" уведомили в письменной форме Администрацию муниципального образования города Ижевска о выборе управляющей компании, 06 июля 2015 года о вышеуказанном факте уведомлена Государственная жилищная инспекция УР. В связи с чем, просит суд:

признать незаконным незаконными действия Муниципального казенного учреждения горда Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" и Администрации муниципального образования город Ижевск выраженные в организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

обязать Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" и Администрацию муниципального образования город Ижевск прекратить процедуру проведения открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца Р.С.Д. и заинтересованного лица ООО "Городская УК" А.Д.Т. заявление поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации г. Ижевск и МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ" Ш.И.В, с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска. Указал на законность действий ответчиков. Решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 01 июля 2015 года является не правомерными, поскольку принималось в отсутствие установленного законом кворума.

В судебное заседание административный истец Р.С.Д., представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики не явились, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, так как решения собственников помещений в многоквартирном "адрес", принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 01 июля 2015 года, не правомерны, поскольку принимались в отсутствие кворума. Кроме того, в настоящее время закончено расследование по уголовному делу, рассмотрение дела передано в Устиновский районный суд, что подтверждается письмом ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений ПСН ОД N 2 управления МВД России по г. Ижевску от 26 января 2016 года.

В апелляционной жалобе Ф.Р.Г. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать законным и обоснованным проведение тендера по отбору управляющей компании. Указывает, что протоколы собраний, где явка указана 80-90 % являются недостоверными.

Апелляционная жалоба З.М.М. содержит аналогичные доводы.

В поступивших возражения на апелляционную жалобу административного ответчика Администрации г. Ижевска, представитель административного истца А.Д.Т. считает решение законным и обоснованным, указывает на то, что административным ответчиком приложены к апелляционной жалобе копии документов, которые не имеются в материалах дела и не относят к предмету спора, предоставлены в нарушение статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В поступивших возражения на апелляционные жалобы Ф.Р.Г., З.М.М., представитель административного истца А.Д.Т., указывает на то, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностей З.М.М. и Ф.Р.Г. не разрешался, указанные лица не имеют право обжалования решения. Доводы жалобы основаны на домыслах, не основанных на нормах действующего законодательства.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о незаконности действий административных ответчиков по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет положения, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом N от 07 мая 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес" выбрана управляющая компания ООО "УК Инвест-Строй" (л. д. 169 (оборотная сторона)-171 том 1).

Протоколом от 07 мая 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес" выбрана управляющая компания ООО " Городская УК" (л. д. 166-168 том 1)

01 июля 2015 года собственниками помещений многоквартирного "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 01 июля 2015 года:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией по соглашению сторон (вопрос N 2 повестки дня);

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Городская УК" (вопросы NN 3 и 4 повестки дня);

- об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Городская УК" (вопрос N 5 повестки дня) (л. д. 14-17 том 1).

01 июля 2015 года между ООО "Городская УК" и собственниками "адрес" подписан договор управления N 82-7П, который вступает в действие с 01 августа 2015 года (л. д. 18-29 том 1).

Таким образом, собственниками многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом не только выбран, но и реализован.

03 июля 2015 года директором ООО "Городская УК" и председателем совета многоквартирного "адрес" в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска направлено уведомление о том, что собственниками многоквартирного "адрес" проведено общее собрание о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании ООО "Городская УК", между собственниками помещений и ООО "городская управляющая компания" заключен договор на управление многоквартирным домом, который вступает в силу с 01 августа 2015 года (л. д. 30 том 1).

Несмотря на указанные обстоятельства, МУК города Ижевска "СТО ЖКХ" 29 сентября 2015 года размещено на сайте в сети "Интернет" извещение о проведении торгов N, предметом которого является: право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Основание проведение конкурса - собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом (л. д. 10-13 том 1).

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

В целях реализации требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления. Как указано в пункте 3 Правил конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Положения пунктов 7 и 9 Правил предусматривают, что организатор конкурса вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по проведению конкурса, включая разработку конкурсной документации, размещение извещения о проведении конкурса, и иных связанных с обеспечением проведения конкурса функций. При этом на специализированную организацию не могут быть возложены полномочия по созданию конкурсной комиссии, определению объекта конкурса, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса и определению других существенных условий договора управления многоквартирным домом, подготовке проекта договора управления многоквартирным домом, утверждению конкурсной документации, определению условий конкурса и их изменению. При осуществлении функций по проведению конкурса специализированная организация действует от имени организатора конкурса и при этом права и обязанности возникают у организатора конкурса.

В соответствии с пунктом 39 Правил проведения конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно пункту 2.1 Устава МУК города Ижевска "СТО ЖСК", Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Пункт 2.2.24 Устава, предусматривает, что учреждение осуществляет проведение открытых конкурсов по отберу управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в случаях, предусмотренных законодательством.

Проанализировав предоставленные в административное дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных положений Правил проведения конкурса, у административных ответчиков обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации не возникла, поскольку на момент объявления конкурса в многоквартирном доме по адресу: "адрес" способ управления многоквартирным домом выбран, заключен договор управления.

Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа управления домом или нереализацией этого решения. Между тем, как следует из материалов дела такое решение было принято собственниками многоквартирного дома с последующей его реализацией посредством заключения договоров управления.

На момент объявления конкурса - 29 сентября 2015 года протокол общего собрания собственников дома от 01 июля 2015 года недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Администрации города Ижевска М.Э.Ф. о правомочности объявленного конкурса связи с тем, что в Госжилинспекцию УР поступило два противоречащих друг другу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 07 мая 2015 года, согласно которым собственниками приняты решения о выборе в качестве управляющих организаций ООО "Городская УК" и ООО "УК Инвест-строй", что свидетельствует о том, что собственниками решение о выборе управляющей организации не принято.

В приведенных выше положений норм права, законодатель, установилисчерпывающий перечень оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Такое основание как наличие двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что после состоявшихся 07 мая 2015 года общих собраний, собственниками многоквартирного "адрес" в соответствии с требованиями статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проведено общее собрание, выбран способ управления домом, заключен соответствующий договор управления.

Напротив, объявляя проведение конкурса по отбору юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N по "адрес", в котором выбран способ управления домом и реализован, действиями административных ответчиков создана ситуации при которой многоквартирный дом будет находиться в управлении разных управляющих компаний, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим правило, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таком положении, действия административных ответчиков по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом сопряжено с нарушением установленных законом требований, в результате его организации нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Р.С.Д. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л. д. 9 том 1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку последняя реализовала свое права по вопросу выбора способа управления домом, в результате объявления конкурса и последующего его проведения на Р.С.Д. незаконно будет возложена обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с юридическим лицом - победителем конкурса.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями представителя заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Р.Т.Н., приведенными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июля 2015 года является ничтожным в силу закона, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, что подтверждается проведенной проверкой и фактом возбуждения уголовного дела в отношении Р.С.Д. по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Данные утверждения основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из приведённых положений норм закона, следует, что законодатель установилсудебную процедуру признания решения собрания недействительным, независимо от оснований признания решения недействительным (оспоримое решение или ничтожное решение).

В материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на дату объявления конкурса (29 сентября 2015 года) решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01 июля 2015 года в установленном законом порядке было признано недействительным.

Наличие возбужденного уголовного дела по обвинению Р.С.Д. и К.О.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки протокола общего собрания собственников помешенный многоквартирного "адрес" по форме заочного голосования от 01 июля 2015 года, факт недействительности и незаконности протокола общего собрания от 01 июля 2015 года не подтверждает.

Установление волеизъявления собственников помещений многоквартирного "адрес" по выбору способа управления многоквартирного дома, выраженное в Протоколе общего собрания в форме заочного голосования является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения гражданского дела о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего административного дела является оспаривание действий органа местного самоуправления, возникающих из административно-публичных правоотношений, в связи с чем, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Р.С.Д. и К.О.Ю. по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет.

Отраженные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года по делу N А71-6241/2016 года обстоятельства о том, что проведенной проверкой Госжилинспекции принятых собственниками помещений в МКД N по "адрес" решений, оформленных протоколом общего собрания от 01 июля 2015 года в форме заочного голосования установлено, что предоставленный протокол является ничтожным и не может быть включен в реестр управляющих организаций, а также использоваться ООО "Городская УК" при управлении указанным домом, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий административных ответчиков по организации открытого конкурса по отбору управляющей компании является правильным.

Суд обоснованно, с учетом положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на ответчиков обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение путём отмены процедуры проведения открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Лицами, не участвующими в деле Ф.Р.Г. и З.М.М. поданы жалобы на состоявшееся решение,

Судебная коллегия считает, что подателями апелляционных жалоб Ф.Р.Г. и З.М.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения своих прав состоявшимися решением, решением суда не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Ф.Р.Г. и З.М.М. не являются лицами, участвующими в деле, к участию в административном деле не привлечены, вопрос о правах и об обязанностях судом не разрешен, при таких обстоятельствах они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования решения Индустриального районного суда Удмуртской республики от 18 января 2016 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ф.Р.Г. и апелляционная жалоба З.М.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения, апелляционные жалобы Ф.Р.Г. и З.М.М. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: О. В. Захарчук

Н. Ф. Машкина