Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-7739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Ф. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2016 года, которым исковые требования К.Т.А., К.Н.Я., Х.В.Б. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенные в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.В.Ф., представителей П.Н.Д., О.Н.Н. - Б.Е.А., К.Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А., К.Н.Я., Х.В.Б. обратились в суд с иском к К.В.Ф., П.Н.Д., О.Н.Н., о признании

недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2015 г.

В обоснование исковых требований указали, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении заочного голосования, в связи с чем они не смогли реализовать свои права на участие в голосовании, а также в повестку для голосования был включен ряд вопросов, принимать решение по которым собрание было неправомочно. В частности, нельзя было ставить на голосование вопрос о подтверждении способа управления многоквартирным домом: управляющей организацией ООО "Новосибирская Жилищная Компания", о продлении договора управления с ООО "НЖК", о не передаче в ТСЖ "Жемчужное" управления и технической документации на многоквартирный дом, о ликвидации ТСЖ "Жемчужное". Однако, данные вопросы были включены в повестку, по ним принято положительное решение, которое нарушает их права.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 30.11.2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.В.Ф., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как собрание проведено согласно положению пункта 1 статьи 47 Жилищного Кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГг. проведено очное голосование, составлен протокол.

Обращает внимание на то, что ввиду отсутствия кворума голосование проводилось в заочной форме с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, один из истцов - К.Н.Я. присутствовал на очном собрании.

Считает, что судом не был рассмотрен реестр выданных\полученных бюллетеней, в котором указывается, что К.Н.Я. ( "адрес") - отказался в заочном голосовании, отказался принимать бюллетень; К.Т.А. ( "адрес") - получила бюллетень, но не опустила в почтовый ящик "адрес", при неоднократных личных попытках забрать заполненный бюллетень - не открывали дверь; Х.В.Б. ( "адрес")- отказалась в заочном голосовании, отказался принимать бюллетень.

По мнению апеллянта, не было нарушено право истцов на выражение своей воли при принятии решения, поскольку истцам были занесены бюллетени и сообщено, куда и как отдать заполненные, но они отказались принимать участие в голосовании.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не рассмотрено возражение ответчиков на реестр членов ТСЖ "Жемчужное" от 24 марта 2016 года, не проанализирован сам реестр членов ТСЖ, из которого видно, что собственники помещений N (что составляет 4,72% от общей площади) включены в реестр членов ТСЖ "Жемчужное" после 16 октября 2015 года, то есть после сообщения о проведении голосования по повестке "Ликвидация ТСЖ "Жемчужное".

Так же предоставлены доказательства (заявления собственников), с комментариями, что собственников, без их ведома, включили в реестр членов ТСЖ "Жемчужное", то есть реестр фальсифицирован.

На 16 октября 2015 года в членах ТСЖ "Жемчужное" состояло 45,795%, что меньше необходимых 50%.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для включения в повестку собрания пункта "Ликвидация ТСЖ "Жемчужное", об этом было сообщено на очном собрании, проводимом 31 октября 2015 года во дворе "адрес".

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 ЖК РФ закреплена возможность проведения по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Истцы, обратившись в суд с иском, ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников помещений по "адрес" от 30.11.2015 года был нарушен порядок проведения собрания, а также принято решение по вопросам, не входящим в компетенцию собрания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Новосибирске по "адрес", в котором создано ТСЖ "Жемчужное".

В период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. по инициативе К.В.Ф., О.Н.Н., Л.Б.С., П.Н.Д., С.В.И. в вышеуказанном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам подтверждения способа управления многоквартирным жилым домом, ликвидации ТСЖ "Жемчужное", результаты которого были оформлены протоколом от 30.11.2015 г. В результате большинством голосов были приняты решения о подтверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Новосибирская Жилищная Компания", о продлении договора управления с ООО "НЖК", о не передаче в ТСЖ "Жемчужное" управления и технической документации на многоквартирный дом, о ликвидации ТСЖ "Жемчужное".

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений по тем вопросам, которые стояли на повестке дня для голосования на заочном собрании, было назначено на 31.10.2015 г.

Между тем, Жилищный кодекс РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования; заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, что соответствует содержанию ст. 47 ЖК РФ. Положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают в данном случае права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной нормой: сначала созыв собрания: путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких- либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 Жилищный кодекс РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Одновременно не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истцов, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования), без предварительного проведения очного собрания, значительно затрудняет реализацию прав истцов и создает практическую невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений от 31.10.2015г. не составлен, относимых и допустимых доказательств его реального проведения не представлено.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав текст сообщения о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме по "адрес", пришел к выводу, что форма и содержание сообщения нарушают установленные законом требования.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, в представленном сообщении не указано место и адрес, где можно взять бланк решения для голосования и место, куда можно сдать заполненный бланк проголосовавшего, то есть в самом уведомлении допущены нарушения, исключающие сами по себе возможность желающего собственника помещения принять участие в заочном голосовании, поскольку не указаны сведения о месте, где взять бланк для голосования и куда его вернуть.

Из пояснений ответчика К.В.Ф. следует, что уведомления о предстоящем заочном голосовании были развешаны на информационных досках в подъездах домов, а также он и другие участники инициативной группы самостоятельно ходили по квартирам в доме и вручали собственникам помещений бланки решения для голосования, а также сообщали устно, что заполненные бланки можно передать инициативной группе лично либо опустить в почтовый ящик 70 и 18 квартир.

Включив в Жилищный кодекс положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания известить об этом каждого собственника многоквартирного дома, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Тем самым предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным, что влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что инициаторы собрания, не составив сообщение о проведении заочного голосования, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, исключили возможность получения и сдачи бланков для голосования иным способом, кроме как раздачи путем обхода квартир, чем лишили их права на участие в голосовании и выражение собственного волеизъявления по поставленным вопросам, что презюмируется действующим законодательством.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела усматривается, что истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 30.11.2015 г. по основанию принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно вопрос о ликвидации ТСЖ "Жемчужное".

В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не были представлены доказательства того, что на момент проведения общего собрания и принятия решения о ликвидации ТСЖ его члены обладали менее 50 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что позволило бы им принять решение о ликвидации ТСЖ.

Более того, данный вопрос инициаторами собрания не выяснялся, реестр членов ТСЖ не изучался, а представленные ответчиками заявления части членов ТСЖ о выходе из состава товарищества датированы мартом 2016 года, тогда как решение о ликвидации ТСЖ принималось в ноябре 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правомочности у собрания разрешать вопрос о ликвидации ТСЖ "Жемчужное".

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30 ноября 2015 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и исходил из того, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании. Также судом установлено, что в ходе проведения собрания была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что относится к существенным нарушениям, повлиявшим на правильность принятых решений общего собрания, поскольку инициаторы собрания составили сообщение о проведении заочного голосования не соответствующее требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, решение общего собрания было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрание недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Однако, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания выразившееся в не проведении такого собрания до принятия решений путем заочного голосования, ввиду отсутствия протокола заочного голосования от 31.10.2015 г., не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Жилищный кодекс РФ действительно не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования; заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, что соответствует содержанию ст. 47 ЖК РФ.

Положения п. 1 ст. 47 Жилищный кодекс РФ не устанавливают в данном случае права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной нормой: сначала созыв собрания: путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия - проведение собрания путем заочного голосования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 31 октября 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в очной форме, что подтверждается протоколом (л.д. 226 т. 1). Ввиду отсутствия кворума голосование проводилось в заочной форме с 1 по 30 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что собрание проведено согласно положению пункта 1 статьи 47 Жилищного Кодекса РФ, заслуживают внимание, поскольку 31 октября 2015 года было проведено собрание в очной форме, что подтверждается материалами дела.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что не указание инициаторами собрания, в сообщении о проведении заочного голосования, места и адреса, где можно взять бланк решения для голосования и место, куда можно сдать заполненный бланк проголосовавшего, не относится к существенным нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Так, из пояснений ответчика К.В.Ф., следует, что уведомления о предстоящем заочном голосовании были развешаны на информационных досках в подъездах домов, а также он и другие участники инициативной группы самостоятельно ходили по квартирам в доме и вручали собственникам помещений бланки решения для голосования, а также сообщали устно, что заполненные бланки можно передать инициативной группе лично либо опустить в почтовый ящик 70 и 18 квартир.

Включив в Жилищный кодекс положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания известить об этом каждого собственника многоквартирного дома, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Однако, не указание в представленном сообщении сведений о месте, где взять бланк для голосования и куда его вернуть, не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность желающего собственника помещения принять участие в заочном голосовании.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания решения общего собрания недействительным. Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда также не имеется, поскольку решение общего собрания было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что является основанием для признания решения общего собрание недействительным.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правомочности у собрания разрешать вопрос о ликвидации ТСЖ "Жемчужное", поскольку ответчиками не были представлены доказательства того, что на момент проведения общего собрания и принятия решения о ликвидации ТСЖ его члены обладали менее 50 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что позволило бы им принять решение о ликвидации ТСЖ.

Более того, данный вопрос инициаторами собрания не выяснялся, реестр членов ТСЖ не изучался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено возражение ответчиков на реестр членов ТСЖ "Жемчужное" от 24 марта 2016 года, не проанализирован сам реестр членов ТСЖ, из которого видно, что собственники помещений N, (что составляет 4,72% от общей площади) включены в реестр членов ТСЖ "Жемчужное" после 16 октября 2015 года, то есть после сообщения о проведении голосования по повестке "Ликвидация ТСЖ "Жемчужное", безосновательны, поскольку доводы ответчиков о том, что ими принимались меры для истребования у ТСЖ реестра для его изучения, были рассмотрены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что при отсутствии надлежащей информации о количестве членов ТСЖ выносить такой вопрос на голосование инициаторы собрания не имели права.

Частью 3 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

При этом, ответчики, возражая против данного довода истцов, представили заявления части членов ТСЖ о выходе из состава товарищества, подтверждая тот факт, что на день вынесения решения судом его члены обладали менее 50 процентов голосов от общего числа собственников помещений. Однако все заявления собственников о выходе из членов товарищества (48) датированы мартом 2016 года, тогда как решение о ликвидации ТСЖ принималось в ноябре 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правомочий у собрания разрешать вопрос о ликвидации ТСЖ "Жемчужное".

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в повестку для голосования был включен ряд вопросов, принимать решение по которым собрание было неправомочно, в частности, нельзя было ставить на голосование вопрос о не передаче в ТСЖ "Жемчужное" управления и технической документации на многоквартирный дом, поскольку такая повестка дня и принятое по ней решение противоречит закону и решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года. К тому же решение общего собрания по вопросу о не передаче в ТСЖ "Жемчужное" управления и технической документации на многоквартирный дом, свидетельствует о неисполнении требований ЖК РФ и неисполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу по иску ТСЖ "Жемчужное" к ООО "Новосибирская Жилищная Компания" об обязании передать документацию на многоквартирный дом, которым суд обязал ООО "Новосибирская Жилищная Компания" передать ТСЖ "Жемчужное" по акту приема-передачи документы, необходимые для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Так как суд правильно пришел к выводу о неправомочности собрания при вышеуказанных обстоятельствах по решению вопроса о ликвидации ТСЖ "Жемчужное", следовательно, собрание не могло и ставить на разрешение вопрос о подтверждении способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Новосибирская Жилищная компания".

Поскольку решение общего собрания было принято по вопросам, не относящимся при указанных обстоятельствах к компетенции общего собрания, так как ставить вопрос о ликвидации ТСЖ на общем собрании можно в силу закона ст.141 ЖК РФ, в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным. Ответчиками не было представлено суду доказательств тому, что на 31.10.2015г. члены ТСЖ "Жемчужное" не обладали более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: