Решение Новосибирского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-839/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Ч. Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ушакова А.В. и его защитника Парчайкина И.Н. на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДДД ОМВД России по Колыванскому району Петухова Ю.В. от 17 мая 2016 года N 18810354162030126765 о привлечении Ушакова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДДД ОМВД России по Колыванскому району Петухова Ю.В. от 17 мая 2016 года N 18810354162030126765 Ушаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что 14.05.2016 года в 16 час. 00 мин. по адресу Колыванский район, Новосибирск-Томск, 48 км Ушаков А.В., нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - мопедом "данные изъяты", не имея права управления.

Не согласившись с указанным постановлением, Ушаков А.В. обжаловал его в Колыванский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ушаков А.В. и его защитник. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, просят решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к жалобе Ушаков А.В. указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на это постановление. В решении судьи районного суда не указано, какими доказательствами подтверждается факт управления Ушаковым А.В. мопедом "Ирбис". Вывод суда о том, что факт управления мопедом не оспаривался при составлении протокола об административном правонарушении, является преждевременным и не соответствует действительности. Транспортное средство не осматривалось.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Ушакова А.В. - Парчайкина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу Колыванский район, Новосибирск-Томск, 48 км Ушаков А.В. управлял транспортным средством - мопедом Ирбис, не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 799499, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от 14 мая 2016 года; актом приема-передачи под охрану транспортного средства от 14 мая 2016 года.

Таким образом, действия Ушакова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Оценка приведенных выше доказательств произведена судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см 3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см 3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

Такой порядок установлен Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют, в частности, порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, к числу которых относится и категория "M" - мопеды и легкие квадроциклы, а также порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений.

Согласно пункту 25 Правил российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами, в том числе категории "M" - мопеды и квадроциклы.

В связи с изложенным, выводы судьи районного суда о том, что для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения соответствуют закону. При этом наличие у Ушакова А.В. удостоверения тракториста-машиниста N, выданного государственной инспекцией гостехнадзора 31.08.2015, с учетом положений Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796, не дает ему право управления мопедом.

Обоснованность привлечения Ушакова А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статей 23.3, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы Ушакова А.В. приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 14 мая 2016 года о времени и месте рассмотрения дела 17 мая 2016 года в 10.00 часов Ушаков А.В. был извещен лично и через защитника, получившего копию протокола об административном правонарушении.

О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы Ушакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении последний также был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Ушакова А.В. на постановление должностного лица было направлено судом почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному Ушаковым А.В. в жалобе адресу. При этом, ходатайства о направлении ему судебного извещения по иному адресу, нежели указан им в жалобе, не заявлялось. Ходатайство о направлении судебного извещения по факсу не может быть расценено как ходатайство, возможность подачи которого предусмотрена частью 4 ст. 25.15 КоАП РФ. В силу совокупного содержания положений ч.1 и ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ возможность направления извещений по иному адресу предусмотрена для извещения лица по адресу месту жительства. В связи с этим у суда отсутствовала обязанность направить извещение Ушакову А.В. по факсу при наличии направленного ему по почте судебного извещения по указанному в жалобе адресу. В судебном заседании районного суда принимал участие защитник Ушакова А.В. - Парчайкин И.Н., который не заявлял о ненадлежащем извещении Ушакова А.В. и об отложении по данному основанию судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о недоказанности того, что Ушаков А.В. управлял именно мопедом не могут быть приняты, расцениваю их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, актом подтверждено то, что транспортное средство является мопедом. Эти доказательства не опровергнуты. Доводы защитника об обратном ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Судьей районного суда верно указано на то, что факт управления мопедом Ушаков А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал. Из протокола об административном правонарушении от 14 мая 2016 года следует? что с вмененным правонарушением Ушаков А.В. был не согласен и пояснил, что объяснения будут представлены позже на отдельном листе. Однако, на рассмотрение дела 17 мая 2016 года, будучи извещенными надлежащим образом, ни Ушаков А.В., ни его защитник не явились, письменных объяснений также не представили.

В районном суде защитник Парчайкин И.Н. пояснил, что мопед Ушаков А.В. забрал, транспорт был неправильно идентифицирован. Однако, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании пояснил, что мопед со стоянки, на которую был помещен, исчез, вместе с документами на него, которые были в бардачке. Однако, данные объяснения защитника опровергаются его же объяснениями в районном суде, а также ответом на запрос суда должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, из которого следует, что согласно протоколу задержания от 14.05.2016 года у Ушакова А.В. был изъят мопед Ирбис, который не имел идентификационных номеров, а 16 мая 2016 года после предоставления защитником Парчайкиным И.Н. паспорта мопеда и водительского удостоверения 5404020843 категории "ВС", было выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Таким образом, документы на транспортное средство имеются у Ушакова А.В., однако так и не были им представлены для подтверждения доводов своей жалобы. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ушакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года и постановление начальника ОГИБДДД ОМВД России по Колыванскому району Петухова Ю.В. от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Ушакова А.В., оставить без изменения, жалобу Ушакова А.В. и его защитника Парчайкина И.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Подлинник судебного акта находится в материалах дела N 7 - 839