Решение Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-855/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. о назначении административного наказания от 19 апреля 2016 года N МУП "Ускюльское" по ОУН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Не согласившись с постановлением, МУП "Ускюльское" по ОУН обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. от 19 апреля 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП "Ускюльское" по ОУН Татарского района Новосибирской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Ускюльское" по ОУН по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. просит решение судьи районного суда отменить, оставить постановление от 19 апреля 2016 года N в силе. В обосновании доводов жалобы указывает, что согласно протоколу опроса от 22 марта 2016 года директора МУП "Ускюльское" по ОУН Киршбаум Л.В., содержащемся в материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом, сообщается, что ФИО в 2015 году при приеме на работу медицинский осмотр не проходил, на основании чего в актах о несчастном случае на производстве и отражен факт не проведения предварительного медицинского осмотра ФИО, чем нарушены требования пункта 5 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования) работников, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 201н "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", статей 212, 221 ТК РФ. Подтверждения выдачи направления ФИО, а также наличие утвержденного работодателем МУП "Ускюльское" по ОУН списка контингентов на комиссию по расследованию несчастного случая с ФИО не представлен. Комиссией правильно сделан вывод о том, что работодатель не организовал проведение предварительного медицинского осмотра ФИО Полагает, что не проведение предварительного медицинского осмотра не может быть признано малозначительным, поскольку идет в разрез с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, а именно - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Также главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. В обоснование доводов ходатайства указано, что копия обжалуемого решения получена должностным лицом 04 июля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 24 мая 2016 года была получена Марченко Ю.А. 04.07.2016, жалоба направлена в суд 06.07.2016 (л.д.113).

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба направлена в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно требованиям статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с требованиями статьи 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть1). Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы ( часть2).

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. о назначении административного наказания от 19 апреля 2016 года N и прекращая производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП "Ускюльское" по ОУН судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях МУП "Ускюльское" по ОУН вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, однако совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 2.2.2 Постановлении Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Как следует из материалов дела в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 06 марта 2016 года, и проведенного в период с 09 марта 2016 года по 23 марта 2016 года в МУП "Ускюльское" по ОУН установлено, что предварительный медицинский осмотр Белослюдцева А.И. не проведен, чем нарушены требования пункта 5 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования) работников, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", статьи 212 ТК РФ.

ФИО обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по профессии - машинист (кочегар) котельной проведен до начала отопительного сезона в период с 10.08.2015 по 24.08.2015, а не в течение месяца после начала работы ФИО - в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования пункта 2.2.2 Постановлении Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, статьи 225 ТК РФ.

Полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Ускюльское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление, в том числе: протоколом N от 01 апреля 2016 года, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23 марта 2016 года.

При этом полагаю необоснованными ссылки законного представителя МУП "Ускюльское" по ОУН на то, что при трудоустройстве на работу в МУП по ОУН "Ускюльское" ФИО было представлено работодателю медицинское заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) по которому у ФИО не было выявлено медицинских противопоказаний.

Пунктом 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, установлено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктами 12, 13 названного Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение). В Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Представленное в материалы дела по жалобе на постановление должностного лица заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в нарушение вышеуказанных требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не содержит даты выдачи, в связи с чем не является надлежащим, допустимым и достаточным.

Данных о том, что заключение было представлено при проведении должностными лицами Государственной трудовой инспекции по Новосибирский области расследования несчастного случая, что об этом давались объяснения в обоснование отсутствия вины юридического лица и соблюдения требований закона, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 09-10 июня 2016 года законный представитель МУП "Ускюльское" по ОУН Киршбаум Л.В. пояснила, что впервые кочегаром на период отопительного сезона ФИО был принят в МУП "Ускюльское" по ОУН 01.10.2014 и данное медицинское заключение было получено им при прохождении медицинского осмотра 01.09.2014 по направлению работодателя.

При этом в материалах дела имеется приказ от N 4 от 23 мая 2014 года, согласно которому с ФИО был уволен с 27.05.2015 в связи с прекращением срока трудового договора, что свидетельствует о том, что ФИО работал в учреждении ранее 01.10.2014, следовательно, указанное заключение могло быть им представлено до указанной законным представителем даты.

Постановление о привлечении МУП "Ускюльское" по ОУН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В то же время, полагаю, что необоснованно вменено в вину МУП "Ускюльское" нарушение требования пункта 2.2.2 Постановлении Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, статьи 225 ТК РФ, состоящее в том, что ФИО обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по профессии - машинист (кочегар) котельной проведено до начала отопительного сезона в период с 10.08.2015 по 24.08.2015, а не в течение месяца после начала работы ФИО - в процессе трудовой деятельности, поскольку согласно пункту 2.2.2 Постановлении Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы проходят работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года.

Из материалов дела следует, что ФИО в период с 14 октября 2014 года, в период отопительного сезона 2014-2015 годов работал в МУП "Ускюльское" по ОУН в должности машинист (кочегар).

Представленный в материалы дела протокол N 7 от 24 августа 2015 года заседания экзаменационной комиссии свидетельствует, что ФИО прошел обучение по профессиональной образовательной программе "Охрана труда и техника безопасности" в августе 2015 года.

В связи с чем с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ должностным лицом сделан необоснованный вывод о нарушении МУП "Ускюльское" требования пункта 2.2.2 Постановлении Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, статьи 225 ТК РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного МУП "Ускюльское" по ОУН правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не могу согласиться с данными выводами судьи, поскольку нахожу их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не смотря на то, что конструкция состава части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ является формальной и не предполагает в качестве обязательного условия наступления каких-либо последствий, ни статья 2.9 КоАП РФ, ни иные нормы административного закона не ограничивают возможность оценки совершенного правонарушения с точки зрения малозначительности. При этом объект, на который посягает правонарушение, также не имеет значения, поскольку не ограничивает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не усматриваю, в связи с чем полагаю, судья районного суда необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года подлежит отмене, а постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. о назначении административного наказания от 19 апреля 2016 года N изменению, в части исключения вывода о нарушении МУП "Ускюльская" по ОУН требований пункта 2.2.2 Постановлении Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, статьи 225 ТК РФ, выразившихся в том, что ФИО обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по профессии - машинист (кочегар) котельной проведено до начала отопительного сезона в период с 10.08.2015 по 24.08.2015, а не в течение месяца после начала работы ФИО - в процессе трудовой деятельности. При этом сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Исключение из постановления должностного лица указанного нарушения не влечет изменения назначенного МУП "Ускюльское" наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года отменить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А. о назначении административного наказания от 19 апреля 2016 года N изменить, исключив вывод о нарушении МУП "Ускюльское" по ОУН требований пункта 2.2.2 Постановлении Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, статьи 225 ТК РФ, выразившихся в том, что ФИО обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по профессии - машинист (кочегар) котельной проведено до начала отопительного сезона в период с 10.08.2015 по 24.08.2015, а не в течение месяца после начала работы ФИО - в процессе трудовой деятельности, частично удовлетворив жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Марченко Ю.А.

Судья