Решение Новосибирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7а-477/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. .Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Головина Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2016 года,

установил:

21 июня 2016 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Головина Д.В. , 10 июня 1991 года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ N734678 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2016 года Головин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.51-52).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Головин Д.В. просит постановление судьи отменить (л.д.55-56).

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела он неоднократно заявлял, что не признает полной вины в связи с тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия К. Г.М. не остановился на пешеходном переходе, а начал тормозить, и однозначно нельзя сказать, в какой момент произошел наезд на пешехода: при торможении автомобиля Хонда Пилот или же при его столкновении с автомобилем Субару Форестер. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в связи с тем, что он имеет инвалидность и не работает, наличие водительских прав является обеспечением единственного способа подработки, однако судом это не было принято во внимание. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения Головиным Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также авто-техническая экспертиза, которая могла бы показать при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушение правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственную связь между нарушениями правил дорожного движения и виной в дорожно-транспортном происшествии.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Головина Д.В. и его защитника Лямкина В.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года в 18 час. 00 мин. водитель Головин Д.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N двигался по проезжей части "адрес", при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N, под управлением Ковалькова Г.М., который двигался попутно впереди и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. От столкновения автомобиль "Хонда пилот" регистрационный знак N продвинулся вперед и произошел наезд на пешехода И. С.А., которая переходила проезжую часть ул. Выборная справа налево, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП И.С. .А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2016 года 54 ПТ N734678, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом дежурного сотрудника ДПС, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью И.С.А. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3478 от 26.05.2016 г., степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Постановлением 54 ДВ N046818/1 от 21.06.2016 в отношении И.С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением 54 ДВ N046818/2 от 21.06.2016 в отношении К.Г.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Головина Д.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей И.С.А. ., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заключения авто-технической экспертизы не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку вина Головина Д.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании иных доказательств, в том числе объяснений свидетелей, совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении Головина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - частичное признание вины.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения. Головин Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде штрафа.

Назначение Головину Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соответствие предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о том, что Головин Д.В. является инвалидом и управление транспортными средствами его единственный способ заработка, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Головина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Головина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева.