Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой "данные изъяты" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 мая 2016 года по иску Кононовой "данные изъяты" к Урванцевой "данные изъяты" и Жилиной "данные изъяты" о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, которым постановлено:

исковые требования Кононовой "данные изъяты" - удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 26 мая 2013 года между Кононовой "данные изъяты" и Урванцевой ( "данные изъяты", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

_зыскать с Кононовой "данные изъяты" в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области 300 рублей государственной пошлины по делу;

взыскать с Урванцевой "данные изъяты" в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области 300 рублей государственной пошлины по делу;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кононова "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Урванцевой ( "данные изъяты" Жилиной "данные изъяты". о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанную квартиру по договору купли-продажи от "дата" она продала Урванцевой "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, которые подлежали оплате за счет средств материнского капитала по государственному сертификату N, выданному ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области на имя Урванцевой "данные изъяты" в течение двух месяцев после подачи Урванцевой "данные изъяты" в пенсионный фонд заявления для перечисления денежных средств на счет собственника. Стороны также договорились, что действия по оплате квартиры возможно осуществить после подписания договора и регистрации права собственности на квартиру. Государственная регистрация права собственности договора купли-продажи была произведена "дата", однако Урванцева "данные изъяты" с заявлением в пенсионный фонд о перечислении денежных средств на счет продавца, не обращалась, оплату квартиры не произвела до настоящего времени. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы и "дата" в отношении Урванцевой "данные изъяты" Котельничским районным судом Кировской области был вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Урванцева ( "данные изъяты" приобрела квартиру путем обмана, с целью дальнейшей перепродажи, чем ввела ее в заблуждение, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи исполнять не собиралась. Добытую преступным путем квартиру, Урванцева "данные изъяты" присвоила себе, в дальнейшем перепродав квартиру третьему лицу. В связи с этим, считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, а значит, является недействительной (ничтожной). Также было установлено, что "дата" Урванцева "данные изъяты" продала спорную квартиру Жилиной "данные изъяты" которая в настоящее время является собственником квартиры. Полагает, что в связи с недействительностью первоначальной сделки, последующая сделка, т.е. договор купли-продажи квартиры с Жилиной "данные изъяты" является также недействительной. В связи этим считает, что принадлежащая ей до "дата" на праве собственности спорная квартира, должна быть возвращена. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между продавцом Кононовой "данные изъяты" и покупателем Урванцевой "данные изъяты" признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный "дата" между продавцом Урванцевой ( "данные изъяты" и покупателем Жилиной "данные изъяты"

Котельничским районным судом Кировской области 19 мая 2016 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кононова "данные изъяты" указала, что с решением суда не согласна, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства данного дела, имеющие существенное значение при его рассмотрении; выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального права, а именно ст.ст. 168, 169 ч. 1, 485, 486 ГК РФ, что повлекло принятие судом неверного и незаконного решения. В обоснование жалобы указала, что суд бездоказательно посчитал, что Жилина является добросовестным приобретателем спорной квартиры, основываясь только на голословных пояснениях Жилиной и не исследовав иные доказательства по делу. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства добросовестности приобретения Жилиной данной квартиры, а именно: суду не представлен оригинал договора купли-продажи; доказательства передачи денежных средств, не опрошена в судебном заседании Урванцева; необоснованно не допущен в судебное заседание для дачи пояснений представитель Урванцевой, которого суд удалил за опоздание; не опрошен супруг Жилиной, присутствующий при заключении сделки. Суд не принял ее доводы о том, что Жилина знала о незаконном завладении Урванцевой спорной квартирой. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец добровольно лишила себя единственного, принадлежащего ей на праве собственности, жилого помещения. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Урванцева "данные изъяты" соглашается с доводами жалобы и указывает, что Жилина "данные изъяты" знала о том, что Урванцева "данные изъяты" владеет квартирой незаконно, считает, что до настоящего времени квартира принадлежит Кононовой "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу Жилина "данные изъяты" указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и поддержала позицию, изложенную суду первой инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции Кононова "данные изъяты" доводы жалобы поддержала, пояснила, что квартиру продать желала.

Представитель Кононовой "данные изъяты" - Кузьминых "данные изъяты" также поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на ничтожность сделки с момента её заключения и на то, что имущество выбыло из собственности истца помимо её воли. Также привела новые основания признания сделки недействительной, которые в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались, указав на её безденежность.

Жилина "данные изъяты" считает решение законным и обоснованным, пояснила, что приобретенная квартира является единственным местом регистрации и жильем для её семьи.

Представитель Жилиной "данные изъяты" адвокат Рясков "данные изъяты" действующий на основании ордера указал на причины, в соответствии с которыми считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

Ответчик Урванцева "данные изъяты" извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности "данные изъяты" Егорова просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и указала, что "дата" было зарегистрировано право собственности Жилиной "данные изъяты" на спорную квартиру на основании договора купли - продажи от "дата". Данные о регистрации права собственности являются актуальными по состоянию на 30.06.2016 года, арестов, иных ограничений права не зарегистрировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки от 26.05.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки от 26.05.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" между Кононовой "данные изъяты" (продавец) и Урванцевой "данные изъяты" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Согласно пункту 4 договора, квартира была продана за "данные изъяты" рублей, которые должны были быть оплачены Урванцевой "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия N выданному ГУ - УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области Урванцевой "данные изъяты" "дата" на счет продавца Кононовой "данные изъяты" в течение двух месяцев, после подачи Урванцевой ( "данные изъяты" в пенсионный фонд заявления, для перечисления денежных средств на счет собственника; что возможно осуществить после подписания настоящего договора и регистрации права собственности. Договор явился одновременно актом приема - передачи вкартиры.

Государственная регистрация права собственности Урванцевой "данные изъяты" на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области "дата", номер регистрации N

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 17.02.2016 года, Урванцева "данные изъяты" признана виновной в совершении в отношении истца Кононовой "данные изъяты" преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что в один из дней в период с "дата" по "дата", Урванцева "данные изъяты" обманом убедила собственника Кононову "данные изъяты" составить с ней договор купли-продажи, на приобретение квартиры "адрес", заверив Кононову "данные изъяты" что якобы в дальнейшем полностью расплатится с ней за приобретенную квартиру, оформив соответствующие документы на получение причитающегося ей материнского (семейного) капитала, тем самым умышлено ввела Кононову "данные изъяты" в заблуждение, относительно своих истинных намерений Добытую преступным путем квартиру Урванцева "данные изъяты" с корыстной целью, противоправно и безвозмездно присвоила себе, и в дальнейшем распорядилась ей в личных целях, перепродав квартиру третьему лицу, а вырученными от продажи квартиры деньгами, распорядилась по своему усмотрению, лишив тем самым Кононову "данные изъяты". права на жилое помещение и причинив материальный ущерб в крупном размере, который составил "данные изъяты" рублей.

Рассматривая требования о признании недействительным заключенного между Урванцевой ( "данные изъяты" и Кононовой "данные изъяты". договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства не нуждаются в доказывании. Поскольку приговором суда, вынесенным в отношении Урванцевой "данные изъяты" подтвержден факт заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, то данная сделка является недействительной (оспоримая сделка).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В дальнейшем, более чем через год владения спорной квартирой, на основании договора купли-продажи от "дата", Урванцева ( "данные изъяты" являясь собственником квартиры и действуя в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, произвела её отчуждение в пользу ответчика Жилиной "данные изъяты". (дата государственной регистрации договора "дата", номер регистрации N за "данные изъяты" рублей.

Квартира была передана Жилиной "данные изъяты" которая проживает в ней по настоящее время.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Урванцевой ( "данные изъяты". и Жилиной "данные изъяты". недействительным.

Поскольку Жилина "данные изъяты" приобретая спорную квартиру по возмездному договору у Урванцевой "данные изъяты" не знала и не могла знать о наличии притязаний Кононовой "данные изъяты" на приобретаемую ею квартиру, ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке, никаких ограничений или обременений, а равно, и запретов по распоряжению данным имуществом не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Жилина "данные изъяты" является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Документы, подтверждающие переход права собственности спорного жилья по последней сделке, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую правовую оценку. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

В данном случае, Кононова "данные изъяты" в 2013 году лично подписывала договор купли - продажи квартиры с Урванцевой "данные изъяты" участвовала в передаче документов на регистрацию перехода права собственности, предала квартиру новому владельцу, что свидетельствует о направленности её воли на отчуждение квартиры.

Доказательств того, что имущество у неё было похищено, утеряно ею, либо выбыло из владения иным путем, помимо её воли суду не представлено

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правильно разрешилпо существу данный спор.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности защищать свои права, которые она считает нарушенными посредством предъявления иных исковых требований, что вытекает из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Доводы апелляционной жалобы, при данных обстоятельствах, повторяющие правовую позицию, заявленную истцом в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и в достаточной мере обоснованного решения.

Также судом апелляционной инстанции, в силу положений ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, не рассматриваются и не принимаются во внимание, высказанные представителем истца доводы о безденежности сделки между Урванцевой "данные изъяты" Жилиной "данные изъяты"., поскольку в суде первой инстанции, в качестве обоснования исковых требований, они заявлены не были, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Заявления представителя истца о сложности рассматриваемого дела и недостаточности уделенного судом первой инстанции времени для его рассмотрения, относятся к вопросу субъективного подхода в оценке тех или иных обстоятельств и на выводы судебной коллегии оказать влияния не могут.

Отзыв Урванцевой "данные изъяты" на апелляционную жалобу Кононовой "данные изъяты"., в котором автор ссылается на то, что Жилина "данные изъяты". знала в момент покупки квартиры о том, что квартира приобретена обманным путем и деньги за неё не отданы, судебная коллегия находит бездоказательным, направленным на уход от гражданско - правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: