Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Колышницына ФИО14 на решение Юрьянского районного суда "адрес" от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Колышницына ФИО14 в пользу Ковязиной ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., а также госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязина Е.З. обратилась в суд с иском к Колышницыну А.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.В обоснование указала, что в отношении должника Колышницына А.Л. "дата" было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Чернышева З.Ф. "дата" на основании определения Юрьянского районного суда Кировской области была произведена замена взыскателя на Ковязину Е.З. "дата" в связи с частичным исполнением обязательств между сторонами было заключено соглашение, согласно которому остаток задолженности на "дата" составил "данные изъяты" руб., указанную сумму ответчик обязался выплатить в срок до "дата". С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" коп.

Юрьянский районный суд Кировской области 22 июня 2016 года постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Колышницын А.Н. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истец утратил право повторно обращаться в суд по спору между теми же лицами, о тем же предмете, по тем же основаниям, то есть по обязательству, из которого возникли требования к Колышницыну А.Л. Отмечает, что после заключения мирового соглашения нового обязательства не возникло. Полагает, что взыскание процентов по пользование денежными средствами в рамках мирового соглашения недопустимо, мировым соглашением уплата процентов предусмотрена не была.

В возражениях представитель Ковязиной Е.З. Костин Е.В. выражает несогласие с доводами, приведенным в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились : Ковязина Е.З., Колышницын А.Л., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Костица Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что определением Юрьянского районного суда Кировской области "дата" по делу по иску Чернышева З.Ф. к Колышницыну А.Л. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". утверждено мировое соглашение, по условиям которого Колышницын А.Л. обязался выплатить Чернышеву З.Ф. задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Установлено, что определением Юрьянского районного суда Кировской области от 15.02.2013изменён порядок исполнения определения Юрьянского районного суда Кировской области от "дата": Колышницын A.Л. выплачивает Чернышеву З.Ф. оставшуюся на "дата" задолженность в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно с оплатой до 01 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, начиная с "дата" (л.д.54-55). Определение вступило в законную силу "дата".

"дата" на основании исполнительного листа N от "дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении Колышницына A.Л. на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 11).

"дата" на основании определения Юрьянского районного суда Кировской области от "дата" в указанном исполнительном производстве была произведена замена взыскателя на Ковязину Е.З. (л.д. 12-13, 14).

"дата" исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

"дата" на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от "дата" возбуждено исполнительно производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание с Колышницына А.Л. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.46).

"дата" между Ковязиной Е.З. и Колышницыным А.Л. заключено соглашение, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству N-ИП на дату его заключения составляет "данные изъяты". (л.д.56-57).

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от "дата" изменен порядок исполнения определения Юрьянского районного суда Кировской области от "дата" с учётом заключенного сторонами соглашения от "дата" (л.д.58-59).

Согласно представленным истцом данным, остаток задолженности по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что ответчик, не возвращая своевременно после вступления в законную силу определения суда от "дата" денежные средства, фактически осуществил пользование ими в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, влечет невозможность использования взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на должника обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик Колышницын А.Л. ненадлежащим образом исполняет вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, что ведет к нарушению прав взыскателя, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25%, и взыскал с Колышницына А.Л., с учетом представленного стороной истца расчета, "данные изъяты" коп.

Расчет взысканной суммы Колышницыным А.Л. не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в соответствии со ст. 221 ГПК РФ утратил право на повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках мирового соглашения, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после утверждения мирового соглашения, и в случае отсутствия соответствующих условий в самом мировом соглашении.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их иную оценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Колышницына ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: