Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Иванцовой Е.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Иванцовой Е.В. к администрации Сунского муниципального района Кировской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченную надбавку за выслугу лет и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванцова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Сунского района Кировской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что "дата" истец была принята на работу в администрацию Сунского района в должности главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с испытательным сроком на 3 месяца. С "дата" трудовой договор расторгнут со ссылкой на ст. 71 ТК (неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу). В предупреждении о предстоящем увольнении не отражены конкретные факты, послужившие основанием для увольнения. В уведомлениях о предстоящем увольнении указано на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания по ст. 192 ТК РФ и сообщения о неоднократном несвоевременном предоставлении протоколов и постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствующие органы. Указала, что трудовой договор и должностная инструкция ей вручены были в течение 3 дней с момента принятия на работу, с какими-либо локальными нормативными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка и инструкцией по делопроизводству, она ознакомлена не была, дела от прежнего специалиста ей по акту не были переданы. "дата" истца ознакомили с докладной Изместьевой по поводу несвоевременного изготовления и передачи протоколов заседания комиссии в прокуратуру. Все протоколы изготавливалась истцом своевременно и проверялись самой Изместьевой, за образец брались ранее оформленные протоколы. О сроках, порядке передачи протоколов в прокуратуру, иные субъекты профилактики истца не известили. "дата" Иванцова Е.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, распоряжение от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания ей под подпись предоставлено не было. Первый заместитель главы администрации Сунского района И. "дата" ознакомил истца с информацией ПП "данные изъяты" МО МВД России "данные изъяты" о поступлении постановлений по делам об административных правонарушениях позднее положенного срока. Считает сфальсифицированным документ, подписанный старшим инспектором ПДН ПП "данные изъяты" М.Л., поскольку "дата" М.Л. не работала. "дата" и "дата" Иванцова Е.В. была уведомлена об увольнении, уведомления подписать отказалась. Распоряжение об увольнении от "дата" она не подписала. В связи с незаконным увольнением истцу причинены физические страдания, заключающиеся в повышении артериального давления, головных болях, а также нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных унижениях, страхе за свое будущее из-за отсутствия постоянного заработка и средств на содержание двух дочерей, одна из которых является несовершеннолетний, другая - студенткой 1 курса очной формы обучения. Просила восстановить её на работе в должности главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав, взыскать с администрации Сунского района средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, недоначисленную надбавку за выслугу лет в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Иванцова Е.В., в жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при вручении двух уведомлений об увольнении не была ознакомлена с причинами увольнения, основаниями признания ее не выдержавшей испытания. Считает, что никакого распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности составлено не было, размер заработной платы в связи с этим не уменьшался, распоряжение N-к от "дата" юридически несостоятельно, что в совокупности исключает саму возможность обжалования. Указывает, что уведомление от "дата" было вручено "дата", в связи с ее отказом от подписи составлен акт от "дата". Запрашиваемые документы были вручены лишь с распоряжением от "дата". К Б. она обращалась за помощью в конце марта 2016 года, а не "дата". Считает, что оглашением судом письменных объяснений М.Л. были нарушены права истца в связи с невозможностью задать вопросы, М.Л. не могла подготовить информацию от "дата" ввиду нахождения в отпуске. Судом не было учтено, что при трудоустройстве истице не были переданы дела от предыдущего работника, она не была ознакомлена с основными локальными нормативными актами, алгоритмом работы главного специалиста, с критериями оценки работы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сунского района Кировской области просит в удовлетворении жалобы отказать, заместитель прокурора Сунского района Яковенко Д.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванцова Е.В. доводы жалобы поддержала, представители администрации Сунского муниципального района Кировской области по доверенностям Ожегов А.В. и Изместьева Л.А. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1); срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5); в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч.7).

В силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Иванцова Е.В. "дата" была принята на работу в администрацию Сунского района и назначена на должность главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района.

На основании п.3 трудового договора истице был установлен испытательный срок 3 месяца.

"дата" Иванцова Е.В. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на ст. 71 ТК РФ.

Уведомлением от "дата" N работодатель признал неудовлетворительными результаты испытания, указав в качестве причин совершение в период испытательного срока дисциплинарного проступка и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания; неоднократное несвоевременное предоставление протоколов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствующие органы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно докладной председателя КДН и ЗП при администрации "адрес" от "дата", Иванцова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности по передаче протоколов заседания комиссии в прокуратуру в течение 3 дней, на "дата" не готов протокол от "дата", протоколы оформляются без соблюдения инструкции по делопроизводству (л.д.14).

В объяснительной от "дата" по докладной Иванцова Е.В. указала, что все протоколы заседания комиссии оформляются по образцу ранее составленных, с инструкцией по делопроизводству (правилами оформления, сроком передачи и т.п.) ознакомлена не была, подобные недостатки в работе будут ею учтены и исключены в дальнейшем (л.д.41).

В п.6.3 должностной инструкции, с которой Иванцова Е.В. была ознакомлена "дата", определены требования к ответственному секретарю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района, который должен обладать навыками обеспечения возложенных задач, правотворческой деятельности, планирования и осуществления контроля, организации работы по эффективному взаимодействию с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, владения современными средствами, методами и технологиями работы с информацией, систематического повышения своей квалификации, эффективного сотрудничества с коллегами, сбора и систематизации информации, работы с документами, квалифицированной работы с гражданами.

Согласно должностной инструкции, ответственный секретарь обеспечивает организационную деятельность комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п.3.3.1); ведет протокол заседания комиссии (п.3.3.2); контролирует исполнение принятых комиссией актов (п.3.3.4); отвечает за делопроизводство в комиссии, обеспечивает надлежащий учет и хранение документации комиссии (п.3.3.5); от имени комиссии обеспечивает взаимодействие с различными учреждениями и организациями по вопросам деятельности комиссии (п.3.3.6); осуществляет полномочия, возложенные на него председателем комиссии (п.3.3.7).

Распоряжением от "дата" N-к на Иванцову Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.15), с которым истица в нарушение положений ч.6 ст.193 ТК РФ под роспись ознакомлена не была.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения Иванцовой Е.В. своих должностных обязанностей, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, и соблюдение работодателем процедуры наложения взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ, подтверждаются докладной непосредственного руководителя истицы от "дата" и объяснительной Иванцовой Е.В. от "дата".

"дата" в КДН и ЗП при администрации Сунского района, Иванцовой Е.В., из ПП "данные изъяты" был направлен запрос с просьбой направить копии постановлений по рассмотренным в 2016 году материалам с конкретным перечнем (л.д.36).

Однако, как следует из сообщения начальника ПП "данные изъяты" от "дата" (л.д.22), запрошенные документы поступили не в полном объеме, недооформленные, часть предоставленных документов не запрашивалась.

Согласно информации старшего инспектора ПДН ПП "данные изъяты" МО МВД России "данные изъяты" М.Л. от "дата" в адрес первого заместителя главы администрации "адрес" (л.д.16), постановления по делам должны предоставляться в течение 3 дней, за 1 квартал 2016 года постановления поступили не в полном объеме, часть только в апреле.

Доводы Иванцовой Е.В. о невозможности составления данной информации "дата" не опровергают ее содержания.

В суд представлены документы комиссии от "дата" и "дата" (л.д. 102-160), имеющие недостатки оформления и хранения. Так, в постановлениях комиссии от "дата" N в отношении Г. и N в отношении В. (л.д.111, 118) подпись председательствующего И. выполнена не ею, о чем она сообщила суду; постановление КДН и ЗП от "дата" N в отношении М. не подписано председательствующим и секретарем (л.д.154), протокол заседания комиссии от "дата" N не подписан председательствующим (л.д.155-160). Факт хранения документов в неподшитом виде истица не оспаривала.

Таким образом, после составления объяснительной от "дата" должностные обязанности также не исполнялись Иванцовой Е.В. должным образом.

Доводы истицы о неознакомлении ее с основными локальными нормативными актами, алгоритмом работы главного специалиста судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая поступление истицы на муниципальную службу на должность главного специалиста. Должностные обязанности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района предполагают самостоятельное изучение и применение нормативного материала, знание правил делопроизводства.

Постановлением администрации Сунского муниципального района Кировской области от 27.05.2010 N 63 утвержден Порядок взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Сунского района по раннему выявлению семейного неблагополучия и оказания ребенку и его семье своевременной помощи. Приложение N 4 к Порядку содержит Схему взаимодействия органов и учреждений системы (л.д.55-61).

Как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, за период испытательного срока она не изучила надлежащим образом документы, необходимые для применения в ее деятельности.

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы Иванцовой Е.В. о необоснованности ее увольнения, суд правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в уведомлении от "дата" основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с Иванцовой Е.В. трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания Иванцовой Е.В. не выдержавшей испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, не усмотрев его нарушения. Данные выводы суда в жалобе не оспариваются.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

В части отказа во взыскании надбавки за выслугу лет решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: