Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1282/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова А.В., по жалобе Мочалова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июля 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.С.В. от 29 апреля 2016 года за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за превышение максимально разрешенной скорости, Мочал ов А. В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июля 2016 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Мочалов А.В. указывает, что на месте фиксации административного правонарушения имеется знак "Шагол", где такого знака не установлено. Данный факт не был принят судьей во внимание при вынесении решения. Считает, что обстоятельства указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить.

Мочалов А.В. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за

административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Собственник, (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.С.В. от 29 апреля 2016 года, 17 апреля 2016 года в 17 часов 32 минут у опоры освещения N1-N40 плотина Шершни в г.Челябинске, водитель, управляя транспортным средством "ШЕВРОЛЕ ТРЕЙЛБЛЕЙЗЕР", государственный регистрационный знак *** собственником которого является Мочалов А.В., двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную, на данном участке скорость на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автодория" с идентификатором N 008-009/008-021, сертификат 5095097, проверка действительна до 24 декабря 2017 года).

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мочалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автодория", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на месте фиксации административного правонарушения имеется знак "Шагол", где такого знака не установлено, что в свою очередь не было принято судьей во внимание при вынесении решения, не является состоятельным.

Из детально просмотренной фотофиксации следует, что на снимке кроме автомобиля "ШЕВРОЛЕ ТРЕЙЛБЛЕЙЗЕР", государственный регистрационный знак ***, с левой стороны зафиксирована верхняя передняя часть маршрутного такси с надписью ЧВВАКУШ Парковый ШАГОЛ, иного на снимке не имеется.

Таким образом, вывод о доказанности вины Мочалова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Вопреки доводам жалобы, действия Мочалова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высказанная Мочаловым А.В. в судебном заседании позиция, что в момент фиксации административного правонарушения находился в другом месте, снованием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Мочалов А.В. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения, либо указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Порядок и срок давности привлечения Мочалова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова А.В. оставить без изменения, жалобу Мочалова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.