Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1286/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу начальника отдела эпидемиологического надзора Косаревой Р.Р. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года,

установил:

юридическое лицо - Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Челябинский детский дом-интернат" (для глубоко умственно отсталых детей) (далее - ГСУСОССЗН) постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области Лучиной СВ. N 248 от 14 января 2016 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ГСУСОССЗН "Челябинский детский дом-интернат" (для глубоко умственно отсталых детей) освобождено от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного деяния, с объявлением устного замечания.

В настоящей жалобе начальник отдела эпидемиологического надзора Косаревой P.P. считает, что в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ применены, не могут быть, поскольку допущенные юридическим лицом нарушения повлекли за собой угрозы для жизни детей, а также имущественный ущерб (лечение детей от менингококовой инфекции). Кроме того вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Представитель Управления Роспортренадзора по Челябинской области, представитель ГСУСОССЗН в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что юридическим лицом ГСУСОССЗН нарушены санитарно-эпидемиологические требования, выразившиеся несвоевременном выявлении больных инфекционными и паразитарными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, не проведении своевременной изоляцию больных с признаками назофарингита, что привело к распространению менингококковой инфекции в социальном учреждении, и не проведении мероприятия по профилактике инфекционных заболеваний.

Исследовав представленные материалы дела, проанализировав и действующее законодательство, в том числе Федеральный Закон N52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения", судья районного суда, действующее законодательство, пришел к выводу о доказанности вины юридического лица и о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производства по делу.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием изменить постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.2 ст. 30.7 РФ); отменить постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; (п.З ч.2 ст. 30.7 РФ); отменить постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; (п.4 ч.2 ст. 30.7 РФ); отменить постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, (п.5 ч.2 ст. 30.7 РФ);

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, как о том говорится в жалобе, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений, возможна, только в случаях

существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения, не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Анализируя приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопрос о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того просит податель жалобы, обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Настоящая жалоба не содержит указание о допущенные судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для переоценки мотивированного обоснования в решении судьи относительно признания действиях лица малозначительным, не имеется.

Иное мнение заявителя о применении ст. 2.9. КоАП РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения судьи.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на

постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела эпидемиологического надзора Косаревой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова