Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-12115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой СС

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Виниченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору;

встречному иску Виниченко А.И., Кушнаревой С.А. к Акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Открытому акционерному обществу "УРАЛПРОМБАНК", Сироткиной Л.И. о признании ничтожным и незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующими прав залогодателя, залогодержателя, признании недействительным закладной, признании недействительным договора обратного выкупа закладных в части;

по апелляционной жалобе Виниченко А.И., Кушнаревой С.А. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее АО "ЮУКЖСиИ") обратилось с иском к Виниченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (том 1 л.д. 2-5).

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2009 года между ОАО "УРАЛПРОМБАНК" и Виниченко А.И. заключен кредитный договор N ****, по которому ОАО "УРАЛПРОМБАНК" предоставило ответчику кредитные денежные средства в сумме **** рублей на 96 месяцев, а Виниченко А.И. обязался возвращать кредит по частям в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование 16.50 % годовых. Предоставление кредитных средств осуществлялось для

приобретения квартиры по адресу: Челябинская область, город ****, на которую оформлена закладная для обеспечения исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору. 29 июля 2010 года право требования исполнения Виниченко А.И. обязательств по кредитному договору N **** перешло к ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (в настоящее время АО "ЮУКЖСиИ"). В связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 27 марта 2015 года образовалась задолженность в сумме **** рубль **** копеек, в том числе ссудная задолженность **** рубль **** копейки, проценты **** рубля **** копеек, неустойка **** рублей **** копейки, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с 28 марта 2015 года по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город ****, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей (том 1 л.д. 2-6).

Определением суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кушнарева С.А. (том 2 л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства АО "ЮУКЖСиИ" в лице представителя Шарыпаевой И.И., действующей по доверенности, заявлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога квартиру по адресу: ******** (том 2 л.д. 150).

Определением У вельского районного суда от 13 мая 2016 года принят от АО "ЮУКЖСиИ" отказ от требований об обращении взыскания на залоговое имущество, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л 151-153).

Окончательно АО "ЮУКЖСиИ" просило взыскать с Виниченко А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2016 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе ссудная задолженность **** рублей **** копейки, проценты **** рублей **** копеек, неустойку **** рублей **** копейки, проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 18 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 86-90).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Винниченко А.И., Кушнаревой С.А. заявлено встречное исковое заявление к АО "ЮУКЖСиИ", Сироткиной Л.И., ОАО "Уралпромбанк" о признании незаключенным

(ничтожным) договора купли-продажи от 15 мая 2009 года квартиры по адресу: Челябинская область, город ****; признании отсутствующим прав залогодателя Виниченко А.И. и залогодержателя АО "ЮУКЖСиИ" на указанную квартиру; признании недействительным (ничтожным) договора N **** от 29 июля 2010 года обратного выкупа (купли-продажи) закладных в части выкупа закладной в отношении Винниченко А.И. (том 2 л.д. 103-106).

В обоснование встречных исковых требований Виниченко А.И., Кушнарева С.А. ссылались на то, что Виниченко А.И. не являлся и не является собственником спорной квартиры, с 2007 года квартира по адресу: ********, принадлежит Кушнаревой С.А. на основании договора дарения от 28 августа 2007 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного между Сироткиной Л.И. и Виниченко А.И. 15 мая 2009 года и договора залога спорной квартиры от 21 мая 2009 года не осуществлялась, в связи с чем, в соответствии со статьями 433, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спорной квартиры является не заключенным (ничтожным), а права залогодателя Виниченко А.И. и залогодержателя АО "ЮУКЖСиИ", оформленные закладной от 15 мая 2009 года с учетом отметки о смене владельца закладной от 29 июля 2010 года, отсутствующими. Ввиду того, что закладная от 15 мая 2009 года не отвечает требованиям статьи 13 Закона об ипотеке, а именно составлена лицом, не имеющим статуса залогодателя, то договор N **** от 29 июля 2010 года обратного выкупа закладных в части выкупа закладной Виниченко А.И. является недействительным (ничтожным) (том 2 л.д. 103-106).

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 марта 2016 года Сироткина Л.И., ОАО "Уралпромбанк" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (том 2 л.д. 107 оборот).

В судебное заседание представитель истца АО "ЮУКЖСиИ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на исковых требованиях о взыскании задолженности настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности (том 2 л.д. 142,122-127).

Ответчик Виниченко А.И., представитель Суханов О.А. в судебном заседании против требований АО "ЮУКЖСиИ" возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали (том 2 л.д. 157-158).

Ответчик Кушнарева С.А. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не приняла, ее представитель Чиликина С.А. на встречных исковых требованиях настаивала (том 2 л.д. 143,157-158).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Сироткина Л.И., ОАО "УРАЛПРОМБАНК" не явились, извещены надлежаще. В отзыве ОАО "УРАЛПРОМБАНК" указал на то, что обстоятельства продажи квартиры расследовались в рамках уголовного дела (том 2 л.д. 128).

Суд постановилрешение, которым иск АО "ЮУКЖСиИ" удовлетворил частично, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Виниченко А.И., Кушнарева С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "ЮУКЖСиИ" отказать, т.к. иск заявлен ненадлежащим истцом, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие по применению к встречному иску последствий пропуска срока исковой давности.

Определением от 20 сентября 2016 года судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков (Сироткина Л.И., ОАО "Уралпромбанк" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к участию в деле не привлечено).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "ЮУКЖСиИ" Волощук Т.В. настаивала на удовлетворении требований корпорации, в удовлетворении встречных требований просила отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию сделок, а также исходя из положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кушнарева С.А. не является стороной оспариваемых сделок.

Ответчик (истец по встречному иску) Виниченко А.И. и его представитель Суханов О.А. с требованиями АО "ЮУКЖСиИ" не согласились, считая, что они заявлены ненадлежащим истцом. Настаивая на встречных требования, дополнили их требованием о признании

недействительным закладной на квартиру, расположенную в г. ****.

Ответчик (истец по встречному иску) Кушнарева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в ходатайстве от 22.09.2016 года просила рассматривать дело с участием ее представителя Чиликиной С.А., с изменениями исковых требований от 20.09.2016 года согласна, указав, что о существовании оспариваемых во встречном иске документов узнала в ходе судебных заседаний по настоящему делу после приобщения их истцом к материалам дела. Представитель Чиликина С.А. позицию своего доверителя поддержала.

Представители ответчика по встречному иску ОАО "УРАЛПРОМБАНК" Усманов Д.Р. и Говорливых Н.В. поддержали исковые требования АО "ЮУКЖСиИ", в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик по встречному иску Сироткина Л.И., представитель ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, неявившиеся лица не представили, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене из-за нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования АО "ЮУКЖСиИ" не подлежащими удовлетворению, в то время как встречные уточненные исковые требования Виниченко А.И., Кушнаревой С.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не

предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2009 года ОАО "УРАЛПРОМБАНК" и Виниченко А.И. заключили кредитный договор N ****, по которому банк предоставил Виниченко А.И. в кредит **** рублей, сроком на 96 месяцев, с уплатой 16,5 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ********. Также условиями договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и нарушения сроков уплаты процентов в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 27-37).

В отношении приобретаемой квартиры была оформлена закладная, в которой имеются отметки о смене владельца закладной, а именно с 19 июня 2009 года владельцем закладной являлось АО "ЮУКЖСиИ", с 23 июля 2009 года - ОАО "АИЖК", а с 29 июля 2010 года - АО "ЮУКЖСиИ" на основании договора обратного выкупа (купли - продажи) закладных N **** от 29.07.2010 года (том 1 л.д. 44-56, том 2 л.д. 124-127).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на 17 февраля 2016 года в сумме **** рублей 05 копеек, а также взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых с 18 февраля 2016 года на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда (том 2 л.д. 87-90), АО "ЮУКЖСиИ" право требования основывало на том обстоятельстве, что является законным владельцем закладной, а Виниченко А.И. в нарушение условий кредитного договора N **** не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, уплате процентов за пользование.

Заявляя встречный иск, Виниченко А.И., Кушнарева С.А. указали на то, что договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный 15 мая

2009 года между Сироткиной Л.И. и Виниченко А.И., не прошел государственную регистрацию, а потому является не заключенным (ничтожным). Виниченко А.И., не являясь собственником данной квартиры, не мог предоставить ее в залог, то есть он не может являться залогодателем, а АО "ЮУКЖСиИ" залогодержателем, поэтому следует признать их права отсутствующими. Как следствие, считают, что закладная и договор, на основании которого АО "ЮУКЖСиИ" считает себя законным владельцем закладной, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО "ЮУКЖСиИ", поскольку Виниченко А.И. не является залогодателем спорного имущества.

Так, на договоре купли - продажи спорной квартиры, заключенного 15 мая 2009 года между Сироткиной Л.И. и Виниченко А.И., имеются отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее Росреестр) о регистрации 21 мая 2009 года данного договора за N ****, о регистрации права собственности и ипотеки за N ****. Также из текста договора следует, что право собственности за Сироткиной Л.И. на квартиру ранее было зарегистрировано в Росреестре, а именно 15 января 2007 года, о чем была сделана запись N **** (том 2 л.д. 64-66). В свидетельстве о государственной регистрации права, выданного 21 мая 2009 года Росреестром на имя Виниченко А.И., номер записи о регистрации указан **** (том 1 л.д. 57).

Однако, данные о регистрации за Виниченко А.И. права собственности на квартиру опровергаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее ЕГРПН) N **** от 26.08.2016 года, из которой следует, что спорная квартира за Виниченко А.И. не зарегистрирована (том 2 л.д.232-233); копиями правоустанавливающих документов на квартиру и выпиской из ЕГРПН N **** от 30.08.2016 года, согласно которым собственниками квартиры являлись К.СИ. и К.Н.С, Т.А.В., В.В.И., Кушнарева С.А. по договору дарения от 28.08.2007 года (том 2 л.д. 240-246, 249-250); выпиской из ЕГРПН N **** от 26.08.2016 года о регистрации права собственности на спорную квартиру за Кушнаревой С.А. (том 2 л.д. 248, том 1 л.д. 73).

Из ответа Росреестра от 16.09.2016 года за N 26230 на запрос судебной коллегии следует, что 24.02.2009 года в адрес Управления поступило заявление N **** о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры, расположенной в г. ****; 24.02.2009 года поступило заявление N **** о погашении регистрационной записи об

ипотеке за N **** в отношении квартиры, расположенной в г. ****; 17.01.2007 года поступило заявление N 74-74-37/001/2007-057 об исправлении технической ошибки в отношении квартиры, расположенной в г. **** (том 3 л.д. 12-13,34).

Подтверждающими доказательствами о распоряжении Кушнаревой С.А. спорной квартирой ни АО "ЮУКЖСиИ", ни ОАО "УРАЛПРОМБАНК" не обладают, что пояснили суду апелляционной инстанции представители указных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорная квартира из собственности Кушнаревой С.А. никогда не выбывала, а Сироткина Л.И. либо Виниченко А.И. никогда не являлись собственниками квартиры, расположенной в г. ****, а сделка купли - продажи квартиры от 15 мая 2009 года посягает на права и законные интересы действительного собственника данной

квартиры Кушнаревой С.А., то указанный договор купли - продажи следует признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Удовлетворение требования о недействительности договора купли -продажи квартиры исключает удовлетворение требования Виниченко А.И., Кушнаревой С.А. о признании данного договора незаключенным, поскольку только заключенный договор может быть признан недействительным. Поэтому в этой части встречного иска следует отказать.

В силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке") залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В силу того, что договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2009 года, являясь недействительной сделкой с момента совершения, независимо от основания признания ее таковой, не влечет юридических последствий, то у Виниченко А.И. не имелось законных оснований для заключения с ОАО "УРАЛПРОМБАНК" договора залога данного объекта недвижимости с составлением закладной, оформленной 15 мая 2009 года при заключении кредитного договора N ****. Поэтому требование о признании недействительной закладной подлежит удовлетворению.

Требование о признании недействительным (ничтожным) договора N **** от 29 июля 2010 года обратного выкупа (купли-продажи) закладных в части выкупа закладной Виниченко А.И. также подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции признает, что Виниченко А.И., не являясь собственником спорной квартиры, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог передать ее в залог ОАО "УРАЛПРОМБАНК". Как следствие, в отношении квартиры не могла быть оформлена закладная, что исключает заключений договоров купли -продажи в отношении данной закладной, в том числе договора N **** от 29 июля 2010 года обратного выкупа (купли-продажи) закладных.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права

кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку как сама закладная, так и договор о ее купле - продажи признаны недействительными, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования у АО "ЮУКЖСиИ" о взыскании с Виниченко А.И. задолженности по кредитному договору N **** от 15 мая 2009 года в сумме **** рублей **** копеек отсутствует. В связи с чем, иск АО "ЮУКЖСиИ" не может быть удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции признает, что первоначальный кредитор вправе обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 15 мая 2009 года.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Во встречном исковом заявлении Виниченко А.И., Кушнаревой С.А. ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности Виниченко А.И. как залогодателя, а АО "ЮУКЖСиИ" как залогодержателя в отношении квартиры, расположенной ******** (т. 2, л.д. 103-106).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими может иметь место тогда, когда права или обременения зарегистрированы и данная запись в ЕГРП нарушает право истца (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Установив, что в ЕГРПН отсутствует регистрация как права собственности Виниченко А.И. на спорную квартиру, так и отсутствует регистрация владельца закладной (АО "ЮУКЖСиИ"), суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требования о

признании отсутствующим прав указанных лиц. В этой части во встречном иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами АО "ЮУКЖСиИ" и ОАО "УРАЛПРОМБАНК" о том, что в удовлетворении встречных требований следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из текста встречного искового заявления, письменных объяснений Кушнаревой С.А. следует, что о существовании оспариваемых во встречном иске документов она узнала в ходе судебных заседаний по настоящему делу после приобщения их истцом к материалам дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение истинность данных утверждений, поскольку они никем не опровергнуты, доказательств об обратном в деле не имеется. Утверждения ОАО "УРАЛПРОМБАНК" о том, что о сделке купли - продажи квартиры и закладной Кушнарева С.А. должна была знать, поскольку опрашивалась в рамках расследования уголовного дела N 967123, ничем не подтверждены, а из текста постановления о прекращении данного уголовного дела от 01 апреля 2012 года невозможно сделать вывод, что при расследовании уголовного дела Кушнарева С.А. была опрошена (том 2 л.д. 56-59). Кроме

того, доказательствами о распоряжении Кушнаревой С.А. своей собственностью, ни корпорация, ни банк не располагают.

Пропуск же Виниченко А.И. срока исковой давности сам по себе не может служить основанием для применения последствий такого пропуска в целом, поскольку в отношении Кушнаревой С.А. установлено, что она этот срок не пропустила.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями АО "ЮУКЖСиИ" о том, что Кушнарева С.А., не являясь стороной оспариваемых сделок, в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, и утверждениями ОАО "УРАЛПРОМБАНК" о том, истцы по встречному иску не доказали причинения им значительного ущерба, наличия у них убытков и иных неблагоприятных последствий, не указали, каким образом будут восстановлены их права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении собственности Кушнаревой С.А. совершен ряд сделок, которые напрямую затрагивают ее интересы, а, как следствие, она имеет право на судебную защиту.

Рассмотренные судом апелляционной инстанции требования" встречного иска выступают как самостоятельные материально-правовые требования, а не последствиями недействительной одной из оспариваемых сделок, речь о которых идет в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение Виниченко А.И. действий с целью получения кредитных денежных средств, отсутствие с его стороны предоставления обеспечения по кредитному договору вопреки утверждениям АО "ЮУКЖСиИ" и ОАО "УРАЛПРОМБАНК", не свидетельствует о недобросовестности таких действий, влекущих последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление Виниченко А.И. встречного иска по истечении срока исковой давности нельзя отнести к злоупотреблению правом, поскольку в данном случае наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования АО "ЮУКЖСиИ" удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Виниченко А.И. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства АО "ЮУКЖСиИ" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года отменить, принять новое.

В иске Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании с Виниченко А.И. задолженности по кредитному договору N **** от 15 мая 2009 года в сумме **** рублей **** копеек отказать.

Встречные требования Виниченко А.И., Кушнаревой С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной в г. ****, заключенный 15 мая 2009 года между Сироткиной Л.И. и Виниченко А.И..

Признать недействительным закладную на квартиру, расположенную в г. ****, оформленную Виниченко А.И. при заключении 15 мая 2009 года кредитного договора N **** с Открытым акционерном обществом "УРАЛПРОМБАНК".

Признать недействительным договор N **** обратного выкупа (купли-продажи) закладных, заключенный 29 июля 2010 года между Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Открытым акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", в части выкупа закладной на квартиру, расположенную в г. ****.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:

Судьи: