Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-12967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой С.К.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску Мухамедшина В.Т. к Мансуровой С.К.о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; по иску Мансуровой С.К.к Мухамедшину В.Т.о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Мансуровой С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедшин В.Т. обратился в суд с иском к Мансуровой С.К. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу ***, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, на основании договора купли-продажи, заключенного 13.01.2011 с Г.Д.В.собственником 1/3 доли является Деменьшин Ю.Е. В спорной квартире кроме Деменьшина Ю.Е. зарегистрирована и проживает Мансурова С.К., которая членом его семьи не является, к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится; соглашение о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Мансурова С.К. обратилась в суд со встречным иском к Мухамедшину В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу***заключенного 13 января 2011 года между Г.Д.В. и Мухамедшиным В.Т.; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.2009 она, Г.Д.В.и Деменьшин Ю.Е. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан N 17382 получили в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому двухкомнатную квартиру по адресу ***. Ими было принято решение о размене названной квартиры, она подарила принадлежавшую ей долю квартиры сыну Г.Д.В.чтобы он занимался оформлением необходимых документов. Вместо подбора вариантов обмена квартиры Г.Д.В.подписал договор купли-продажи с Мухамедшиным В.Т. 05.07.2011 Г.Д.В.умер, она является единственным наследником. О нарушении своих прав как наследника узнала после подачи Мухамедшиным В.Т. искового заявления о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении. Г.Д.В.воли на отчуждение имущества не имел, денежные средства по договору не получал. Полагает, что оспариваемый договор заключен Г.Д.В. под влиянием обмана и существенного заблуждения (л.д.125-126).

В судебном заседании представитель Мухамедшина В.Т. - Квасная Н.Г. на иске Мухамедшина В.Т. настаивала, исковые требования Мансуровой С.К. не признала.

Мансурова С.К., ее представитель Шушаркин Г.В. иск Мухамедшина B. Т. не признали, на иске Мансуровой С.К. настаивали.

Мухамедшин В.Т., Деменьшин Ю.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым признал Мансурову С.К. утратившей право пользования 2/3 долями в праве общей долевой собственности Мухамедшина В.Т. в двухкомнатной квартире общей площадью 46,9 кв.м, расположенной по адресу ***в том числе комнатой площадью 13 кв.м; выселил Мансурову C. К. из комнаты общей площадью 13 кв.м в названной квартире без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Мансуровой С.К. отказал.

В апелляционной жалобе Мансурова С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамедшина В.Т. и удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что договор купли-продажи 2/3 долей в праве

общей долевой собственности на квартиру по адресу *** от 13 января 2011 года заключен Г.Д.В. под влиянием обмана, Галеев В.Д. находился в служебной зависимости от Мухамедшина В.Т., имел перед ним долги, не имел намерения продать единственное жилье. Ей и Деменьшину Ю.Е. о таком намерении Г.Д.В.известно не было. Г.Д.В.заблуждался относительно природы сделки, полагал, что подписывает документы о залоге доли в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств. Мухамедшин В.Т. не предпринимал попыток выселить Г.Д.В. из квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мухамедшин В.Т., Деменьшин Ю.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 Гражданского кодекса РФ).

К договорам продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенным до 01 марта 2013 года, применяется правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, согласно которого названные договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации (п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору N 17382 о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 05 октября 2009 года двухкомнатная квартира по адресу *** передана в собственность Г.Д.В.Деменьшиной (в настоящее время Мансуровой) С.К., Деменьшину Ю.Е. в 1/3 доле в праве обшей долевой собственности каждому (л.д.108).

20 декабря 2010 года между Деменьшиной (в настоящее время Мансуровой) С.К. (даритель) и Г.Д.В. (одаряемый) заключен договора дарения, согласно которого даритель безвозмездно передает одаряемому 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу***(л.д.61).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 13 января 2011 года между Г.Д.В. (продавец) и Мухамедшиным В.Т. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу *** общей площадью 46,9 кв.м.

Пунктом 3 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную долю в праве собственности на квартиру за *** рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора купли-продажи (л.д.6,48).

Согласно расписки от 13 января 2011 года Г.Д.В.(продавец) получил от Мухамедшина В.Т. (покупатель) деньги в сумме *** рублей за проданные им и приобретенные покупателем в собственность 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу *** (л.д.176).

Право Мухамедшина В.Т. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** зарегистрировано 28.01.2011 (л.д.7).

Г.Д.В.умер 05 июля 2011 года (л.д.132).

Брак между Деменыпиным Ю.Е. и Деменыпиной С.К. прекращен 09 сентября 2008 года (л.д.129); Деменышша С.К. с 30 марта 2012 года состоит в браке с Мансуровым В.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Мансурова (л.д.130).

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу *** имеют регистрацию по месту жительства два человека: Деменьшин Ю.Е., Мансурова С.К. (зарегистрированы с 15.06.2001) (л.д.8).

Намерение Деменыпина Ю.Е., Мансуровой (ранее Деменыпиной) С.К., Галеева Д.В. на продажу спорной квартиры с целью последующего приобретения отдельных жилых помещений для Деменылина Ю.Е. и для Мансуровой С.К. с сыном Г.Д.В. подтверждено пояснениями Мансуровой С.К., сдачей на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2010 года (л.д.64-98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мансуровой С.К., суд первой инстанции исходил из того, что ею в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении Г.Д.В. договора купли-продажи от 13 января 2011 года под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также того, что Г.Д.В.вынужден был продать спорную квартиру вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Мухамедшин В.Т.

Удовлетворяя исковые требования Мухамедшина В.Т., суд исходил из того, что Мансурова С.К. не является собственником спорной квартиры либо членом семьи собственников квартиры; фактически проживает в квартире с мужем (Мансуровым В.Н.), занимая комнату размером 13 кв.м.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Мансуровой С.К. о том, что договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** от 13 января 2011 года заключен Г.Д.В. под влиянием обмана, Г.Д.В.находился в служебной зависимости от Мухамедшина В.Т., имел перед ним долги, не имел намерения продать единственное жилье, заблуждался относительно природы сделки, полагал, что подписывает документы о залоге

доли в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств, материалами дела не подтверждены.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также кабальные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст.178,179 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 5 6 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (п.3.ст. 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между Г.Д.В. и Мухамедшиным В.Т. договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 января 2011 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан Г.Д.В.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Галееву Д.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** по договору купли-продажи переданы в собственность Мухамедшину В.Т., договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке на основании заявлений сторон (л.д.43-53).

Доказательств того, что волеизъявление Галеева Д.В., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения либо обмана, доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств совершения сделки Г.Д.В. под влиянием насилия или угрозы.

Г.Д.В.при жизни договор купли-продажи не оспорил.

Доводы Мансуровой С.К. о том, что оплата по договору купли-продажи от 13 января 2011 года не производилась, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются договором купли-продажи и распиской Галеева Д.В. от 13 января 2011 года, из которых следует, что денежные средства в размере *** рублей уплачены до подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы Мансуровой С.К. о том, что ей и Деменьшину Ю.Е. не было известно о намерении Г.Д.В.продать долю квартиры, не свидетельствуют о недействительности заключенной Г.Д.В.сделки.

При этом Деменьшиным Ю.Е. 28.12.2010 был подписан отказ от преимущественного права покупки 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу *** (л.д.50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мухамедшин В.Т. не предпринимал попыток выселить Галеева В.Д. из квартиры, не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи от 13 января 2011 года недействительным.

Несогласие Мансуровой С.К. с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств и доказательств по делу не являются основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, представителем Мухамедшина В.Т. - Квасной Н.Г. заявлено о применении исковой давности.

Сделки, заключенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также кабальные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и расписка о получении денежных средств по договору подписаны сторонами 13 января 2011 года, в этот же день

стороны договора лично обратились в Управление Росреестра с заявлениями о его регистрации. Таким образом, с указанного момента Г.Д.В.должен был узнать о нарушении своего права.

Г.Д.В.при жизни договор купли-продажи не оспорил, умер 05 июля 2011 года.

Мансурова С.К. обратилась в суд с иском 28 апреля 2016 года.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Мансуровой С.К. в суде апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не Г.Д.В., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку требование о признании сделки недействительной по данному основанию в суде первой инстанции заявлено не было, подлинность подписи Галеева Д.В. в договоре купли-продажи не оспаривалась, названные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы

требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании Мансуровой С.К. утратившей право пользования только 2/3 долями в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ***, выселении Мансуровой С.К. из комнаты площадью 13 кв.м указанной квартиры, поскольку решение суда в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Мухамедшиным В.Т. заявлено требование о признании Мансуровой С.К. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу ***, выселении из указанного жилого помещения.

В установленном порядке предмет иска истцом не изменялся.

В мотивировочной части решения суда имеется вывод о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу ***, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции содержит вывод об удовлетворении исковых требований Мухамедшина В.Т. к Мансуровой С.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что Мансурова (ранее Деменьшина) С.К. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на

квартиру по адресу ***, и как собственник доли имела права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

С отчуждением доли в праве общей долевой собственности на квартиру в 2010 году по договору дарения Г.Д.В.и последующим отчуждением Г.Д.В. долей в праве общей долевой собственности на квартиру 13 января 2011 года Мухамедшину В.Т., право собственности, и, соответственно, право пользования спорным жилым помещением Мансуровой С.К. было прекращено; договорами дарения и купли-продажи сохранение права пользования жилым помещением за Мансуровой С.К. не предусмотрено.

На момент рассмотрения дела судом собственниками спорной квартиры являются Мухамедшин В.Т. в 2/3 долях в праве общей долевой собственности и Деменьшин Ю.Е. в 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Поскольку порядок использования жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, не урегулирован жилищным законодательством, в соответствии со ст.7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм, сособственники жилых помещений должны осуществлять правомочия по владению и пользованию общим имуществом по соглашению.

Пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, лицами, не являющимися собственниками данного жилого помещения, возможно с согласия всех участников общей долевой собственности, поскольку предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.

Мухамедшин В.Т. и Деменьшин Ю.Е. являются долевыми сособственниками единого объекта права - квартиры по адресу ***. При этом соглашение о передаче жилого помещения в пользование иным лицам, порядке пользования общими помещениями иными лицами собственниками не заключалось.

Поскольку Мухамедшин В.Т. как сособственник спорной квартиры согласия на проживание в ней Мансуровой С.К. не давал, требует ее выселения, Мансурова С.К. в силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При этом правовые основания для признания Мансуровой С.К. утратившей право пользования только 2/3 долями в праве общей долевой собственности Мухамедшина В.Т. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу *** выселении Мансуровой С.К. из комнаты площадью 13 кв.м отсутствуют; решение суда первой инстанции в названной части нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Мухамедшина В.Т. изменить.

Признать Мансурову С.К.утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу ***

Выселить Мансурову С.К.из квартиры, расположенной по адресу *** без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой С.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: