Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Давыдовой Т.И.

Шушкевич О.В., Скрябиной СВ., Богдан OA.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашина А.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года по иску Лукашина А.Г. к Открытому акционерному обществу "Трансэнерго" о признании действий работодателя незаконными, лишающими возможности трудиться; об установлении факта дискриминации; о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Лукашина А.Г., его представителя Лукашина Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашин А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Трансэнерго" (далее по тексту - ОАО "Трансэнерго") о признании действий работодателя незаконными.

В обоснование заявленных требований Лукашин А.Г. сослался на то, что работает **** ОАО "Трансэнерго" с 01 января 2009 года. После коллективного обращения работников ОАО "Трансэнерго" в прокуратуру ЗАТО г. Снежинска Челябинской области и федеральную инспекцию труда с жалобами на действия администрации предприятия началось преследование работников, обратившихся с жалобой, в том числе и в отношении него. С апреля 2015 года начальник участка цеха 308 прекратил обеспечение его работой, определенной трудовым договором, фактически лишив его возможности трудиться, поэтому его заработная плата уменьшилась. Данные действия ответчика считает дискриминацией в сфере труда, выраженной в лишении возможности трудиться и приводящей к уменьшению ежемесячных надбавок.

Просил суд признать действия ответчика по не предоставлению ему работы обусловленной трудовым договором в период с октября по декабрь 2015 года незаконными, признать в отношении него факт дискриминации, выразившейся в лишении возможности трудиться, в различии объемов работ

выполнявшихся им и другими слесарями-ремонтниками, в преимуществах других слесарей-ремонтников по сравнению с ним, взыскать с ответчика разницу между полученной заработной платой и средним заработком за указанный период в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Лукашин А.Г., его представитель Лукашин Г.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Трансэнерго" - Семенова С.А., возражала против удовлетворения исковых требований

Суд вынес решение, которым признал действия ответчика в не предоставлении Лукашину А.Г. работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с октября по декабрь 2015 года незаконными и нарушающими его трудовые права. Взыскал с ОАО "Трансэнерго" в пользу Лукашина А.Г. заработную плату в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Лукашин А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении в отношении него факта дискриминации. Указывает на то, что суд не определили не дал оценки признакам дискриминации. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств дискриминации в отношении него, считает, что указанные выводы суда противоречат материалам дела. Полагает, что доказал факт дискриминации, однако его доказательства не были поставлены судом на обсуждение. Показания свидетеля, на которых суд основывал вывод об отсутствии дискриминации, считает недопустимым доказательством. При рассмотрении указанных требований суд не применил ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих признаки дискриминации, а также ст. 1 Конвенции МОТ (1958 года) N 111 "О дискриминации в области труда и занятости", устанавливающей деловые качества работника. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству; не указал в решении мотивы, по которым отверг его доводы о наличии дискриминации, принял без надлежащей оценки доводы ответчика, тем самым нарушив принцип равенства сторон судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОАО "Трансэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела

извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года, действия ОАО "Трансэнерго" в не предоставлении Лукашину А.Г. работы по специальности **** за период с апреля по ноябрь 2015 года признаны незаконными, нарушающими его трудовые права. На ОАО "Трансэнерго" возложена обязанность, обеспечить Лукашина А.Г. работой по специальности **** в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором. С ОАО "Трансэнерго" в пользу Лукашина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашину А.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 года указанное решение суда изменено в части признания незаконными действий ответчика в не предоставлении Лукашину А.Г. работы по специальности ****. Действия ОАО "Транэнерго" в не предоставлении Лукашину А. Г. работы по специальности **** за период с 01 по 06 апреля 2015 года, с 12 мая по 14 июня 2015 года, с 10 по 12 августа 2015 года, с 17 августа по 30 сентября 2015 года признаны незаконными. С ОАО "Транэнерго" в пользу Лукашина А.Г. взыскана заработная плата в размере **** руб., изменена сумма взысканной государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие - либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким - либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно ст.1 Конвенции МОТ (1958 года) N 111 "О дискриминации в области труда и занятости" под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что работа истцу не предоставлялась начальником цеха N 308 в связи с отказом Лукашина А.Г. от подписания должностной инструкции и протокола проверки знаний требований

промышленной безопасности и охраны труда, работа истцу не предоставлялась начиная с апреля 2015 года. Приводимые Лукашиным А.Г. доводы в обоснование требований об установлении в отношении его факта дискриминации уже рассматривались ранее судом.

Из указанного выше апелляционного определения следует, что суд пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него ответчиком были допущены ограничения прав и свобод по признакам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено. Причиной не предоставления истцу работы по специальности послужил отказ Лукашина А.Г. от подписания должностной инструкции и протокола проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличие дискриминации. Сам по себе факт не обеспечения истца работой по трудовой функции, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по отношению к другим работникам, которым работа предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании в отношении истца дискриминации в период с октября по декабрь 2015 года, фактически являющимся продолжением неправомерных действий ответчика в отношения истца, выражающимися в лишении возможности трудиться по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, которые начались в апреле 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии факта дискриминации со стороны работодателя, не опровергают правильность выводов суда и законность решения. Выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав по смыслу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и о том, что факт не предоставления истцу работы обусловленной трудовым договором сам по себе не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца, являются правильными.

Доводы о том, что при рассмотрении указанных требований суд первой инстанции не применил ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, и ст. 1 Конвенции МОТ (1958 года) N 111 "О дискриминации в области труда и занятости", являются несостоятельными, поскольку указанные нормы материального права судом первой инстанции были применены.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проведена подготовка по делу, являются несостоятельными, поскольку таких нарушений суд первой инстанции не допустил, подготовка к судебному разбирательству была

проведена судом с соблюдением требований процессуального закона.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 29 апреля 2016 года исковое заявление Лукашина А.Г. было принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 24 мая 2016 года на 17 часов 00 минут. В указанную дату и время была проведена досудебная подготовка по делу. По результатам проведения подготовки, дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и определением судьи от 02 июня 2016 года назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 1, 76 том 1). Проведение досудебной подготовки не требует составления протокола судебного заседания, таких действий законодательством не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не приведены мотивы, почему он отверг доводы истца в обоснование своих требований об установлении факта дискриминации, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи