Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКС" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2016 года по иску Донских Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКС", Нохриной Д.М. об оспаривании решения общего собрания собственников дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО "НИКС" Орловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Донских Л.К - Донских Н.А. и Левченковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Донских Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "НИКС", об оспаривании решения общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: ****, выраженного в протоколе N 1 от 24 апреля 2015 г.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры ****. 14 апреля 2015 года было состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, при проведении которого допущены нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведения собрания: она не была извещена о проведении общего собрания надлежащим образом, отсутствие кворума. Общее собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от 14 апреля 2015 года, не созывалось и не проводилось. Кроме того, применяемые тарифы по содержанию и текущему ремонту экономически необоснованны, завышены, не представляют необходимости для данного многоквартирного дома. Считает, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы как собственника, и как потребителя.

Впоследствии Донских Л.К. уточнила исковые требования, предъявила их по тем же основаниям к Нохриной Д.М., указав о том, Нохрина Д.М. не

являлась собственником квартиры в указанном многоквартирном доме на момент уведомления о проведении общего собрания 02, 03, 05, 06, 07 апреля 2015 года. При этом Нохрина Д.М. вручала бланки решения собственников жилых помещений с датой проведения собрания 24 апреля 2015 года не собственникам жилых помещений, а участникам долевого строительства. О проведении собрания они были извещены менее чем за 10 дней, на собрании присутствовало не более 25 человек. В оспариваемом протоколе не указано на конкретное количество квадратных метров собственников жилых и нежилых помещений дома, принимавших участия в собрании и каким количеством голосов.

Истец Донских Л.К., будучи извещенной в суде участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Донских Н.А. и Левченкова Н.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик - представитель ООО "Управляющая компания "НИКС" Орлова Т.А. не признала исковые требования.

Ответчик Нохрина Д.М. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "УК "НИКС" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии кворума на основании путанных показаний свидетелей и положений рекомендательного характера, без учета наличия надлежаще оформленных бланков голосования. Не согласно с выводом суда о нарушении сроков извещения о проведении общего собрания собственников, об отсутствии прав у участников долевого строительства на получение уведомления о проведении общего собрания и на участие в голосовании.

Донских Л.Н., Нохрина Д.М. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Донских Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Донских Л.К. является собственником квартиры ****.

24 апреля 2015 года по инициативе ответчика Нохриной Д.М. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 24 апреля 2015 года.

Данное общее собрание было признано состоявшимся в связи с тем, что в голосовании приняли участие 111 собственников помещений, обладающих в совокупности 59,42 % от общего числа голосов всех собственников. На повестке указанного общего собрания собственников в форме очного голосования было поставлено 52 вопроса, в том числе: об избрании председателя и секретаря общего собрания; принятие и утверждение повестки дня общего собрания; выбор счетной комиссии из собственников дома; определение формулы для подсчета голосов в соответствии с Жилищным кодексом РФ; выбор способа управления многоквартирным домом; об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "НИКС"; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; установление места хранения решений, протоколов общего собрания, и иных документов, необходимых для осуществления технической эксплуатации и управления многоквартирным домом в офисе ООО "УК "НИКС" по ул. ****, нежилое помещение N ****; утверждение порядка уведомления собственников о проведении следующего ежегодного и/или внеочередного общего собрания собственников помещений; представление управляющей организации право представлять интересы собственников; предоставление управляющей организации ООО "УК "НИКС" право на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома с третьим лицами, на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях извлечения прибыли; утверждение платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска; утверждение размера платы за дополнительные услуги в одностороннем порядке ООО "УК "НИКС" в течение года, без проведения внеочередного собрания собственников в случае изменения стоимости работ и услуг не более чем на 10% от стоимости, утвержденной на общем собрании; и др.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проведено с существенным нарушением положений, предусмотренных

ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме **** в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 от 24 апреля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания и отсутствие кворума.

Из содержания уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** следует, что инициатором проведения собрания являлась участник долевого строительства Нохрина Д.М., право собственности которой на квартиру **** было зарегистрировано 13 апреля 2015 г.

Согласно реестру собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании в форме очного голосования 24 апреля 2015 года следует, что право собственности на принадлежащие данным собственникам квартиры было зарегистрировано в период с 13 по 20 апреля 2015 года.

Уведомление о проведении общего собрания было вручено в период с 02 апреля по 17 апреля 2015 года собственникам квартир или участникам долевого строительство, то есть лицам, которые юридически не оформили

свое право собственности и как собственники не имели право голоса (т. 1 л.д. 51-54).

По смыслу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих участие собственников квартир в голосовании 24 апреля 2015 года через своего представителя.

Из показаний свидетелей П.Е.В. (собственник квартиры ****), К.Т.С. (собственник квартиры ****), Ч.Д.Н. (собственник квартиры ****), М.М.В. (собственник квартиры ****), П.И.А. (собственник квартиры ****) следует, что они не присутствовали на общем собрании 24 апреля 2015 года, заполняли бланк решения в качестве предварительного опроса, на момент заполнения бланка не являлись собственниками квартир.

Свидетели Ш.М.А. (собственник квартиры ****), В.М.В. (собственник квартиры ****), С.Г.И. (собственник квартиры ****) пояснили, что 24 апреля 2015 года они присутствовали на собрании, всего на собрании присутствовало не более 30-40 человек, фактически собрание не проводилось, вопросы на голосование не ставились, подсчет голосов не велся, ранее заполнили бланк решении по способу управления домом и тарифам.

Свидетель Б.Д.С. (собственник квартиры ****) пояснил, что он не присутствовал на собрании 24 апреля 2015 года и не голосовал через своего представителя, ранее заполнил бланк решения по способу управления дом. На тот момент он не являлся собственником квартиры.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не представляется возможным определить количество участников общего собрания 24 апреля 2015 года, в связи с чем правомерным является вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 24 апреля 2015 года..

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных нарушений при проведении собрания, не имеют правового значения для дела.

Установив отсутствие кворума, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ****, проведенного в форме очного голосования 24 апреля 2015 года, недействительным.

При указанных обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы на несоответствие вывода суда о недоказанности участия собственников или их представителей в собрании 24 апреля 2015 года фактическим обстоятельствам дела, на неправомерность вывода суда об отсутствии кворума, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе на соблюдение сроков уведомления о проведении общего собрания собственников не влекут отмену постановленного судом решения.

Материалы дела не содержат доказательств извещения непосредственно собственников помещений многоквартирного дома **** о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательств созыва и проведения общего собрания собственников помещений данного дома в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, по вопросам поставленным на голосование, и что такое общее собрание имело указанный в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционной жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи