Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Тульской И.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Москвиной В.И.к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" - Багаутдиновой У.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина В.И. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" в возмещение убытков *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оценку *** рублей. В основание иска указано, что принадлежащей истице квартире причинён ущерб в результате затопления, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирным домом.

В судебном заседании Москвина В.И. и её представитель Москвина Е.В. на иске настаивали. Представитель ответчика ООО УК "Комитет городского хозяйства" против иска возражала. Представитель третьего лица ООО "ЖКУ-7" с иском не согласилась.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ООО УК "Комитет городского хозяйства" в пользу Москвиной В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

***рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, а всего - ***рублей, в иске в остальной части отказал; взыскал с ООО УК "Комитет городского хозяйства" государственную пошлину ***рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК "Комитет городского хозяйства" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на необоснованность выводов суда, поскольку судом приняты во внимание ответы подрядных организаций за период, когда ответчик не обслуживал спорный жилой дом, при этом в ответах подрядной организации ООО "ЖКУ-7" нет подписи уполномоченного лица управляющей компании, тогда как правом предоставлять ответы на обращения собственников подрядная организация не наделена. Полагает, что ООО УК "Комитет городского хозяйства" не должно нести ответственности за ущерб, причиненный в связи с непроведением капитального ремонта при отсутствии решения общего собрания собственников жилого дома о проведении ремонта и порядке его финансирования, у ответчика нет обязанности проводить капитальный ремонт кровли за счет собственных средств. Настаивает на том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, запросив наряд - задания на выполнение всех заявок населения по данному дому. Ссылается на уведомление, в соответствии с которым собственники были поставлены в известность о необходимости проведения капитального ремонта кровли, решения вопроса о порядке финансирования и о последствиях в случае непринятия такого решения.

В возражениях Москвиной В.И. содержится несогласие со всеми доводами жалобы с указанием на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, тогда как квартиру истицы затопило повторно. Ответчик ссылается на уведомления собственников о проведении капитального ремонта кровли, однако не инициировал проведение общего собрания собственников по данному вопросу. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Москвина В.И., третье лицо ООО "Жилищно-коммунальный участок N 7" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального

кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" - Багаутдиновой У.О., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Москвина В.И. является собственником квартиры ***(т. 1 л.д. 17).

11 февраля 2016 года квартира истицы была затоплена в результате течи кровли (т. 2 л.д. 75-80). 12 февраля 2016 года составлен акт обследования с участием инженеров управляющей компании и подрядной организации (т. 1 л.д. 16), в котором зафиксированы выявленные в квартире повреждения.

Заявлением от 24 марта 2015 года истица поставила ООО "ЖЭУ-7" в известность о том, что в её квартире вновь имеется течь по потолку и стенам (т. 1 л.д. 29).

31 марта 2016 года составлен повторный акт обследования жилого помещения (т.1 л.д. 61), в котором в дополнение к ранее зафиксированным повреждениям выявлены повреждения зала и коридора. Акт составлен и подписан истицей и уполномоченными лицами от ответчика и подрядной организации. Причиной возникновения недостатков явилось протекание кровли над квартирой 87 во время таяния снежных масс.

Договором N 7-2015 от 13 января 2015 года ООО "ЖКУ-7" приняло обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а управляющая компания ООО УК "Комитет городского хозяйства" - принять работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 34-44). Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года срок действия договора продлён до 31 декабря 2016 года (т.2 л.д. 45).

Договором N 164 от 30 апреля 2015 года ООО УК "Комитет городского хозяйства" приняло обязательства осуществлять управление многоквартирным домом истицы (т.2 л.д. 46-52).

Установив изложенные обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 36,39 ЖК РФ, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд первой инстанции возложил на управляющую организацию ответственность за причиненный квартире истицы ущерб.

При этом оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что результаты проведенной судебной строительно - технической экспертизы эксперта Ч.А.Ю. (т.1 л.д. 146-179), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Москвиной В.И.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

То обстоятельство, что экспертом установлена необходимость проведения текущего ремонта кровли, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО УК "Комитет городского хозяйства".

Судом верно указано, что по распоряжению заместителя начальника Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 19 апреля 2016 года проведена проверка в отношении ответчика (т.1 л.д. 105,106). Многоквартирный жилой дом *** имеет плоскую кровлю с мягким рулонным покрытием. Ремонт кровли проводился в 2013 году (над 1 и 2 подъездами) и в 2015 году (над 3 и 4). С 5 по 8 подъезды кровля имеет множественные разрушения. Требуется ремонт (т. 1 л.д. 107-108). В адрес управляющей компании направлено предписание от 26 апреля 2016 года с требованием в срок до 31 мая 2016 года разработать мероприятия по восстановлению кровли, включить в план работ на 2016 год, утвердить собственниками (т. 1 л.д. 109)

Указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что у управляющей организации не имеется обязанности по проведению капитального ремонта крыши, не влекут отмену правильного по существу решения. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что получило отражение в решении суда. Правовых оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено доказательств того, что проведение текущего ремонта позволило содержать кровлю над квартирой истицы в надлежащем состоянии.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела не имеется и надлежащих доказательств того, что управляющая компания изыскивала возможность по проведению общего собрания собственников жилого дома по вопросу о проведении капитального ремонта кровли.

В обоснование величины причиненного квартире ущерба истица в дело представила отчет N 231-02/16 оценщика Е.В.Г. - НПО СРО "Южно - Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов". Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры *** по состоянию на дату оценки составила *** рублей (т. 1 л.д. 7-26). Расходы на оценку составили ***рублей (т.1 л.д. 27).

При определении величины подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истицей отчета, исключив стоимость работ, связанных с устранением повреждений ванной комнаты квартиры, на общую сумму ***рублей.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд определилко взысканию в пользу Москвиной В.И. штраф в сумме ***рублей.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: