Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Мирошник Е.А.на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Маструевой Т.А.к Мирошник Е.А.о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки; по встречному иску Мирошник Е.А.к индивидуальному предпринимателю Маструевой Т.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Мирошник Е.А.- Шпоруненко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы индивидуального предпринимателя Маструевой Т.А.- Ломоносовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Маструева Т.А. (далее по тексту ИП Маструева Т.А.) обратилась в суд с иском к Мирошник Е.А. о взыскании задолженности в размере ***рублей *** копеек, неустойки в размере ***рублей (л.д. 131-133).

В обоснование требований указано, что 04 октября 2015 года между истицей и ответчицей заключен договор субаренды N 1, по условиям которого арендатору Мирошник Е.А. переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: *** для осуществления коммерческой деятельности на срок до 30 сентября 2016 года с ежемесячной платой в размере ***рублей, уплачиваемых не позднее 10 числа каждого расчетного месяца, а так же оплатой коммунальных услуг. За период с 01 ноября 2015 года по 11 февраля 2016 года арендная плата не вносилась, коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, составляющая 1 % от

неуплаченной суммы, которая за указанный период составила ***рубля *** копеек, но снижена арендодателем в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ***рублей

Ответчицей Мирошник Е.А. подан встречный иск о признании договора субаренды N 1 от 04 октября 2015 года, заключенного между Маструевой Т.А. и Мирошник Е.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение (л.д. 156-157).

В обоснование встречных требований указано, что 04 октября 2015 года заключен предварительный договор, который подписан не Маструевой Т.А., а ее дочерью. Денежные средства в размере ***рублей внесены в качестве гарантии заключения основного договора с собственником помещений. При подписании 04 октября 2015 года предварительного договора помещение и оборудование не передавалось. Основной договор не заключен, имущество не использовалось. Поскольку подписи Маструевой Т.А. в договоре субаренды нет, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет его недействительность.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ИП Маструева Т.А., ее представитель Ломоносова Т.В. иск поддержали, встречные требования не признали, представитель ответчика Мирошник Е.А. - Шпоруненко С.А. иск не признала, встречные требования поддержала. Ответчица Мирошник Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маструев А.Л. в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Мирошник Е.А. в пользу ИП Маструевой Т.А. взыскана задолженность в размере ***рублей *** копеек, неустойка в размере ***рублей, а так же судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Мирошник Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчицей заявлено, что подписи в договоре субаренды, актах приема-передачи имущества, выполнены не истицей, а иным лицом, ответ на данный вопрос требует специальных познаний, в связи с чем проведение по делу экспертизы является обязательным. Полагает необходимым назначить проведение почерковедческой экспертизы. Денежные средства в размере ***рублей уплачены дочери истицы в счет заключения основного договора, квитанция об оплате аренды не выписывалась. Признание ИП Маструевой Т.А. того, что подпись в договоре субаренды выполнена ею, сделано с умыслом на сокрытие информации об обстоятельствах подписания договора с

целью получения денежных средств по данному договору. В ходе судебного разбирательства истица не отрицала факт своего отсутствия в городе Магнитогорске Челябинской области на дату подписания договора и актов приема-передачи имущества и выдачи квитанции. Из доказательств, представленных в дело, не следует, что банкет и ремонт проводились в помещениях, указанных в договоре от 04 октября 2015 года. В указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить предмет аренды, следовательно, предмет договора не согласован. Доказательства того, что ответчица фактически пользовалась помещениями не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ИП Маструева Т.А., ответчица Мирошник Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маструев А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчицы - Шпоруненко С.А., представителя истицы ИП Маструевой Т.А. - Ломоносовой Т.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ИП Маструевой Т.А., и отказывая в удовлетворении встречного иска Мирошник Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать договор аренды недействительным не имеется, поскольку простая письменная форма договора соблюдена, помещения арендатору переданы, тогда как условия данного договора об оплате не исполнены. При этом руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 октября 2015 года между истицей ИП Маструевой Т.А. (арендодатель) и ответчицей Мирошник Е.А. (арендатор) заключен договор субаренды N 1 нежилого помещения N 20 площадью 51,1 кв.м. и нежилого помещения N 4-офис площадью 64, 8 кв.м., расположенные по адресу: *** для осуществления коммерческой деятельности на срок до 30 сентября 2016 года. В то же день арендодателем и арендатором подписаны акты приема-передачи нежилых помещений и

находящегося в них оборудования. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело договором субаренды (л.д. 20-22), актом приема-передачи оборудования (23-24), актом приема-передачи помещений (л.д. 25).

Факт подписания указанного договора и актов приема-передачи помещений и имущества арендатором Мирошник Е.А., стороной ответчицы не оспаривается, что подтверждено пояснениями ее представителя, сделанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из пояснений истицы ИП Маструевой Т.А., данных суду первой инстанции следует, что договор субаренды N 1 от 04 октября 2015 года она подписала лично, но после возвращения в город Магнитогорск Челябинской области (л.д. 195-196).

По условиям пункта 4.1. указанного договора, ежемесячная арендная плата составляет***рублей и вноситься не позднее 10 числа текущего месяца, в первый месяц оплата составляет ***рублей. Пунктом 4.3. установлено, что стоимость потребленных коммунальных услуг в арендную плату не входят, оплачиваются арендатором по выставленным счетам. Пунктом 5.3. установлена неустойка в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Стороной ответчика не оспаривается, что в день заключения договора денежная сумма в размере ***рублей передана от Мирошник Е.А. истице ИП Маструевой Т.А.

Из пояснений представителей истицы и ответчицы, данных как в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 196), так и суду апелляционной инстанции следует, что ключи от нежилых помещений возвращены от Мирошник Е.А. истице ИП Маструевой Т.А. в феврале 2016 года.

Так же судом установлено, что задолженность ответчицы по арендной плате за период с 04 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года составляет *** рублей (***рублей х 3 месяца), задолженность по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2015 года - ***рублей *** копеек (л.д. 8). Данный расчет не оспорен ответчицей, проверен судом и подтвержден счетами на оплату коммунальных услуг, выставленными собственнику помещений, актами сверки по оплате коммунальных услуг. За период с 11 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года истицей начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере ***рубля *** копеек, однако, к взысканию предъявлена неустойка в размере ***рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истицей и ответчицей заключен договор субаренды, который не может быть признан недействительным ввиду не соблюдения его простой письменной формы (отсутствия подписи арендодателя), после чего, руководствуясь положениями приведенных норм права, взыскал задолженность по арендной плате, коммунальным услугам, а так же неустойку. Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку установленные судом обстоятельства прямо следуют из представленной суду совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, по установленным обстоятельствам судом сделаны исчерпывающие выводы, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Мирошник Е.А. о том, что сделка недействительна, поскольку договор подписан не ИП Маструевой Т.А., а иным лицом, опровергаются пояснениями самой истицы, указавшей на собственноручное подписание договора. Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Поскольку из пояснений истицы и последующих ее действий прямо следует одобрение оспоренной ответчицей сделки (Маструева Т.А. указала, что условия договора с ней согласованы по телефону, договор ею подписан по возвращении в город, требования об освобождении помещений не предъявлены), оснований для признания данного договора недействительным, а так же для назначения по делу почерковедческой экспертизы, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, отсутствие истицы в городе Магнитогорске Челябинской области на дату подписания договора, актов приема-передачи имущества и квитанции об оплате ***рублей, правового значения не имеет.

Ссылки ответчицы Мирошник Е.А. на то, что заключен предварительный договор, денежные средства в размере ***рублей уплачены дочери истицы в счет заключения основного договора в будущем, доказательствами не подтверждены. Из буквального толкования представленного суду договора субаренды N 1 от 04 октября 2015 года это не следует, а сумма в размере ***рублей соответствует размеру арендной платы за первый месяц.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Мирошник Е.А. о том, что доказательства фактического использования помещений не представлены, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку помещение, оборудование переданы ответчице по акту приема-передачи имущества, ответчица не оспаривала наличие у нее ключей от помещений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполненной. После получения имущества в силу приведенных выше правовых норм, у арендодателя возникает обязанность по внесению предусмотренных договором платежей вне зависимости от фактического использования арендованного имущества.

Ссылка ответчицы Мирошник Е.А. на то, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить предмет аренды, следовательно, предмет договора не согласован, несостоятельны. Помещения приняты ответчицей по акту приема-передачи, ею же получены ключи от данных помещений, неясности по поводу того, какие конкретно помещения приняты, у ответчицы Мирошник Е.А. вплоть до подачи иска о взыскании с нее

адолженности не возникали, в связи с чем оснований полагать предмет договора несогласованным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, в целом, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что всем представленным в дело доказательствам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам у судебной коллегии не имеется. Безусловных оснований для отмены постановленного по делу судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошник Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: