Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Фортыгиной И.И., Тульской И.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 июня 2016 года по иску Орден И.И., Окольнишникова Е.А. к акционерному обществу эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя АО ЭСК "Южуралстройсервис" Мокроусову В.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Орден И.И., Околыцикова Е.А. - Семенова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орден И.И., Окольнишников Е.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее по тексту - АО ЭСК "Южуралстройсервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей в равных долях каждому за период с 30 января 2015 года по 30 марта 2016 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50%, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор по бронированию квартиры в строящемся жилом доме от 30 января 2015 года, согласно которому ответчик обязался осуществить бронирование квартиры по адресу ****, с последующим заключением договора долевого участия в строительстве с истцами, а истцы обязуются внести ответчику полную стоимость квартиры в размере **** рублей в день подписания данного договора. Обязательство по оплате цены истцами исполнено надлежащим образом, однако договор

долевого участия в строительстве, заключен не был по причине того, что ответчик нарушил сроки сдачи объекта, жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Суд принял решение, которым взыскал с АО ЭСК "Южуралстройсервис" в пользу Орден И.И. проценты за пользование денежными средствами **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.

Взыскал с АО ЭСК "Южуралстройсервис" в пользу Окольнишникова Е.А. проценты за пользование денежными средствами **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.

Взыскал с АО ЭСК "Южуралстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе АО ЭСК "Южуралстройсервис" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за рамки требований истцов. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что договор по бронированию квартиры является договором участия в долевом строительстве. Ссылается на то, что нарушения прав истцов по выплате денежных средств со стороны ответчика допущено не было, поскольку согласно соглашению о расторжении договора бронирования квартиры срок выплаты денежных средств установлен до 31 марта 2016 года. Также указывает, что предприятие владело денежными средствами истцов на законных основаниях и не уклонялось от их возврата.

Орден И.И., Окольнишников Е.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 года между истцами и ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" заключен договор по бронированию квартиры в строящемся доме, в соответствии с которым ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" обязуется произвести бронирование квартиры в строящемся доме-новостройке, расположенном по адресу: ****, с характеристиками: подъезд N 2, этаж N 8, квартира **** (по проекту), общая проектируемая площадь **** кв.м., жилая проектируемая площадь **** кв.м., проектируемая площадь лоджий **** кв.м., а Орден И.И. и Окольнишников Е.А. обязались оплатить стоимость услуг по бронированию квартиры, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями п. 4 настоящего договора. Пунктом 4.1 цена бронируемой квартиры, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет **** рублей. Денежная сумма в размере **** рублей оплачена истцами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 84 от 30 января 2015 года и к приходному кассовому ордеру N 85 от 30 января 2015 года.

В пункте 1.2 договора указано, что права на строительство дома и реализацию квартир в доме, принадлежат ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", который является застройщиком 10-этажного жилого дома по адресу ****.

ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" переименовано в АО ЭСК "Южуралстройсервис".

21 января 2016 года истцами были поданы заявления о возврате денежных средств с указанием на необходимость возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования, обусловленную семейными обстоятельствами (л.д. 25,26).

АО ЭСК "Южуралстройсервис" было принято решение о расторжении договора бронирования и возврате денежной суммы, что подтверждается письмом N 5-08/48 от 04 февраля 2016 года (л.д. 27).

03 февраля 2016 года между истцами и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора по бронированию квартиры в строящемся доме от 30 января 2015 года (л.д. 39).

Согласно п. 4 данного соглашения застройщик обязуется в срок до 31 марта 2016 года возвратить денежную сумму, уплаченную по договору

бронирования квартиры в строящемся доме от 30 января 2015 года в следующем порядке:

- сумму в размере **** рублей возвратить Орден И.И. путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия;

- сумму в размере **** рублей возвратить Окольнишникову Е.А. путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия (л.д. 29).

Двумя выплатами 23 марта 2016 года и 30 марта 2016 года АО ЭСК "Южуралстройсервис" были возвращены денежные средства Орден И.И. в размере **** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 150 от 23 марта 2016 года, N 165 от 30 марта 2016 года и Окольнишникову Е.А. в размере **** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 149 от 23 марта 2016 года, N 166 от 30 марта 2016 года (л.д. 43-46).

07 апреля 2016 года Орден И.И. и Околыциков Е.А. обратились к АО ЭСК "Южуралстройсервис" с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 30 марта 2016 года в размере **** рублей.

До настоящего времени ответ на претензию истцами не получен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор бронирования по своей сути является договором долевого участия в строительстве жилья, на который распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 3 которого застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве жилья.

8 случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на

это права, или привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требовании, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать у данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств.

Судом установлено, что договор об участии в долевом строительстве жилья, заключенный с Орден И.И. и Окольщиковым Е.А., не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, застройщик АО ЭСК "Южуралстройсервис" не имело права заключать договор долевого участия в связи с отсутствием разрешения на строительство многоквартирного дома, поэтому суд пришел к правильному выводу, что АО ЭСК "Южуралстройсервис", нарушив указанные требования закона, не имело права как застройщик привлекать денежные средства граждан для строительства жилья.

Кроме того, дом, в котором строилась квартира Орден И.И. и Окольщикова Е.А., в разумные сроки в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, кроме того разрешение на строительство АО ЭСК "Южуралстройсервис" получило лишь 08 июня 2016 года, следовательно, вывод суда о том, что истцы вправе требовать взыскание процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда, поскольку указанную квартиру они приобретали для нужд семьи, для личного пользования, на указанные правоотношения распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

С учетом этих правовых норм судом правильно взысканы проценты, предусмотренные ч.З ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере ****

рублей **** копеек, т.е. по **** рублей **** копеек в пользу каждого из истцов, а также компенсация морального вреда по **** рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение.

Довод жалобы АО ЭСК "Южуралстройсервис" о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и предусмотренные этим законом проценты за нарушение условий договора, не может быть принят во внимание.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передаче жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных с нарушением требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор долевого участия в строительстве, к сделке применяются положения Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе и меры ответственности, им предусмотренные.

Ссылки апелляционной жалобы АО ЭСК "Южуралстройсервис" на то, что нарушение прав истцов по выплате денежных средств со стороны

ответчика допущено не было, поскольку согласно соглашению о расторжении договора бронирования квартиры срок выплаты денежных средств установлен до 31 марта 2016 года, а также на то, что предприятие владело денежными средствами истцов на законных основаниях и не уклонялось от их возврата, являются несостоятельными, поскольку установлено, что АО ЭСК "Южуралстройсервис" не имело права на привлечение денежных средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирных домов, тем самым нарушила требования ст.З ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", следовательно, наступает ответственность, предусмотренная частью 3 ст. 3 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Каких-либо иных имеющих правовое значение доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе АО ЭСК "Южуралстройсервис" не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, что в силу пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием приемлемости апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2016 года АО ЭСК "Южуралстройсервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО ЭСК "Южуралстройсервис" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества

эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи